Der ganze Streit rührt IMHO einzig und allein aus dem Missverständnispotential des Begriffs zitierfähig
Max Weber hat in Wissenschaft als Beruf formuliert: Wissenschaft will veralten. Wissenschaftlich zu veralten ist nicht nur unser aller Schicksal, sondern unser aller Zweck.
Deshalb muss ich eine wiss. Arbeit so formulieren, dass der Leser nicht nur meinen Gedankengängen folgen, sondern an jeder Stelle auch nachvollziehen kann, wie und durch wen ich darauf gekommen bin, d.h. bei allem, was meine These berührt, also, s. Weber, grundsätzlich "veraltbar" ist, benutzte Quellen und Sekundärliteratur angeben - um das Veralten zu erleichtern. Nur deshalb sind Konversationslexika nicht zitierfähig, weil deren Job nunmal ist, unstrittiges Wissen anzugeben (biogr. Daten etc. - alles, was nicht veraltet).
Wenn ich aber im Zuge meiner Recherchen zur Entstehung der Jurisprudenz in Bologna in der Bild-Zeitung finde, dass Johannes Fried in Juristenstand, S. 87 behauptet, nämlicher Umstand verdanke sich praktischen Interessen der dort ansässigen Juristen und nicht Gelehrteninteressen von Irnerius & Co KG, kann ich das nicht nur, ich muss es zitieren. Dabei muss ich keineswegs auf Fried selbst zurückgreifen, wenn 99% seines Werks einen Zeitraum behandeln, der rund 100 Jahre nach der Entstehung spielt - mich interessiert/ich diskutiere lediglich die Bemerkung S. 87.
Kurz und gut: Mein Beleg muss a) sachlich richtig sein - im Beispiel: Fried muss das a.a.O. wirklich behaupten, und b) er muss für meinen Gedankengang, mein Erkentnisinteresse wesentlich sein. Mithin ist das einzige, das mich vor der Verlegenheit bewahrt, in einer wissenschaftlichen Arbeit die Bild-Zeitung zitieren zu müssen, der Umstand, dass eher ein Kamel durch ein Nadelöhr geht, als das sowas in dieser Zeitung steht. Dass das bei Wikipedia häufig anders aussieht, wissen wir alle, wer nun deren Zitierfähigkeit bestreitet, hat nicht kapiert, worum es geht. Die Diskussion ist nicht tot zu kriegen, es nervt langsam ;-(