Martin (Gast) meinte am 2009/04/15 00:23:
Anders herum gefragt: Ist es einem Menschen zumutbar, bei jeder urheberrechtlich korrekten Verwendung von Wikipedia-Inhalten die gesamte History als Quelle mit anzugeben? Gibt man in wissenschaftlichen Arbeiten nicht ohnehin maximal 3 (Mit-)Autoren an? Urheberrechte können nicht schrankenlos gelten. Wenn einzelne Wikipedia-Autoren auf ihr Recht beharren, explizit genannt zu werden (also durch eine Komplettveröffentlichung der gesamten History), dann wird die gesamte Wikipedia dadurch unbrauchbar. Das kann nicht im Interesse der Wikipedianer liegen.
Gregor Keuschnig antwortete am 2009/04/15 10:35:
Dienst die Wikipedia als Quelle für wissenschaftliche Arbeiten? (Diese Frage ist weder ironisch noch rhetorisch gemeint.)
JumpM (Gast) antwortete am 2009/04/15 14:12:
Kombinierte Antwort auf beides
1. Wikipedia sollte nie eine zitierte Quelle in wissenschaftliche Arbeiten sein. Dies gilt übrigens für jede Enzyklopädie. Das ist unter anderem auch klar die Meinung von Jimmy Wales: http://news.cnet.com/8301-10784_3-6084715-7.html2. Bei wissenschaftlichen Artikeln nach D/A/CH-Urheberrecht gibt man die Quelle so an, dass diese sich eindeutig identifizieren lässt. hierzu ist es üblich, entweder alle Autoren zu nennen oder bei sehr vielen Autoren, den Erstautor gefolgt von "u.a." bzw. "et al." Normalerweise definieren die wissenschaftlichen Journale, Vereeinigungen oder Verlage die Regeln, wie viele der Autoren genannt werden sollten bevor man dies auf "u.a." verkürzen kann. Im englischen Sprachraum ist es nach meiner Erfahrung wesentlich üblicher, alle Autoren zu nennen.
3. Ja, eine Nennung der kompletten Historie bei einem Projekt wie Wikipedia erscheint nicht praktikabel. Deswegen hat sich das "Gentleman's Agreement" etabliert, wonach ein Link zur Wikipedia als Minimalanforderung toleriert wird, unter welchem die Historie zu finden ist. Dies würde sich in meinen Augen durch einen Wechsel zur CC-BY-SA nicht ändern, sondern lediglich auch in Einklang mit der Lizenz - was es bei GFDL -wiederum in meinen Augen- nie tat.
Martin (Gast) antwortete am 2009/04/17 09:39:
Das ist völlig irrlevant. In der Regel wird die Wikipedia nämlich alleine deshalb nicht verwandt, weil die Integrität der Informationen nicht klar genug ist. Aber darum geht es ja gar nicht. Es ging mir darum, zu zeigen, was selbst in einer wissenschaftlichen Praxis üblich ist: Nennung von max. 3 Autoren. Wissenschaftliche Arbeiten sollen dabei als Vorbild dienen. Im Übrigen sind auch wissenschaftliche Arbeiten möglich, bei denen die Wikipedia zitiert wird - wenn man damit korrekt umgeht. Insbesondere bietet sich die Wikipedia ja auch selbst als Objekt wissenschaftlicher Arbeiten an. Wenn die Wikipedianer konsequent darauf beharren würden, dass alle Autoren beim Namen genannt werden, dann wären die Informationen in jedem Fall unbrauchbar. Ich weiß nicht, ob das mit der Freiheit der Wissenschaft, der Presse oder auch der eigenen Meinung vereinbar wäre. Urheberrechte gelten ja bekanntlich auch nicht uneingeschränkt, sondern können in Einzelfällen zugunsten des Gemeinwohls beschränkt werden. Hier wäre das sicherlich angebracht.
Vielleicht sollte die Wikipedianer auch durch AGB erklären, dass sie auf explizite Namensnennung verzichten.
