Die Lizenz definiert: "You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation. The exchange of the Work for other copyrighted works by means of digital file-sharing or otherwise shall not be considered to be intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation, provided there is no payment of any monetary compensation in connection with the exchange of copyrighted works."

Man könnte argumentieren, dass, wer Adsense einbaut, billigend in Kauf nimmt, dass er ordentlich Kohle schaufelt (wenns gut läuft).

Wichtiger ist, dass Verlage selbstverständlich andere kommerzielle Verlage als kommerziell ansehen. Wenn also ein Springer-Bild in einem wissenschaftlichen Aufsatz bei Wiley erscheint, ist das keine zulässige Nutzung. Das kann nicht im Interesse der Wissenschaft sein. Daher gilt einmal mehr:

http://archiv.twoday.net/search?q=make+all+research+cc-by 

Haha, schön formuliert: "Man könnte argumentieren, dass, wer Adsense einbaut, billigend in Kauf nimmt, dass er ordentlich Kohle schaufelt ...".
In der Tat werden das einige riskieren :-) 

Noch mal zur Sache: Wenn es um die Wissenschaft ginge, müssten sich doch die großen Verlage zusammentun, einen gemeinsamen "Bilder-Fond" ins Leben rufen und die Erstellung der Bilder gemeinsam finanzieren. Dann könnte jeder bedenkenlos davon profitieren. Nur: Wissenschaft als Wirtschaftsfaktor dient eben nicht der Wissenschaft...