http://beta.nachrichten.de
Burdas neuer Newsaggregator ist als Beta online, siehe auch
http://www.kress.de/cont/story.php?id=130326
Wird mich sicher nicht von Google News weglotsen.
Auf der Seite Amoklauf sehen wir rechts eine Definition der Wikipedia mit Quellenangabe Wikipedia und Link zum Artikel Amoklauf:
http://beta.nachrichten.de/thema/Amoklauf/
Die Definition könnte durchaus die nötige Schöpfungshöhe haben, um die Übernahme an die Lizenzbestimmungen zu binden. Das Zitatrecht dürfte nicht in Betracht kommen, wenn regelmäßig bei Themen die Wikipedia-Artikel anzitiert werden.
Die (von mir abgelehnten) Terms of use sehen bei der neuen Wikipedia-Lizenz CC-BY-SA die Urhebernennung mittels Link vor. Der Link ist vorhanden.
Da eine Kürzung vorliegt, ist auch das Share Alike (SA) relevant. Der neue Inhalt muss unter der gleichen Lizenz angeboten werden. Man wird angesichts der Art der Einbindung der Wikipedia nicht verlangen können, dass die gesamte Seite unter der Lizenz angeboten wird.
Nicht nur für CC-BY-SA, sondern für jede CC-Lizenz gilt:
"Sie dürfen den Schutzgegenstand ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz verbreiten oder öffentlich zeigen. Sie müssen dabei stets eine Kopie dieser Lizenz oder deren vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) beifügen."
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode
Ohne einen Link zur Lizenz liegt keine lizenzkonforme Nutzung vor. Die bloße Nennung der Lizenz ohne Link dürfte zwar so gut wie nie zu Problemen führen, ist aber nicht zu empfehlen.
Nachrichten.de nennt die Lizenz aber nicht, also liegt eine Urheberrechtsverletzung vor.
Zum Thema Burda als Heuchler:
http://archiv.twoday.net/search?q=burda
Burdas neuer Newsaggregator ist als Beta online, siehe auch
http://www.kress.de/cont/story.php?id=130326
Wird mich sicher nicht von Google News weglotsen.
Auf der Seite Amoklauf sehen wir rechts eine Definition der Wikipedia mit Quellenangabe Wikipedia und Link zum Artikel Amoklauf:
http://beta.nachrichten.de/thema/Amoklauf/
Die Definition könnte durchaus die nötige Schöpfungshöhe haben, um die Übernahme an die Lizenzbestimmungen zu binden. Das Zitatrecht dürfte nicht in Betracht kommen, wenn regelmäßig bei Themen die Wikipedia-Artikel anzitiert werden.
Die (von mir abgelehnten) Terms of use sehen bei der neuen Wikipedia-Lizenz CC-BY-SA die Urhebernennung mittels Link vor. Der Link ist vorhanden.
Da eine Kürzung vorliegt, ist auch das Share Alike (SA) relevant. Der neue Inhalt muss unter der gleichen Lizenz angeboten werden. Man wird angesichts der Art der Einbindung der Wikipedia nicht verlangen können, dass die gesamte Seite unter der Lizenz angeboten wird.
Nicht nur für CC-BY-SA, sondern für jede CC-Lizenz gilt:
"Sie dürfen den Schutzgegenstand ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz verbreiten oder öffentlich zeigen. Sie müssen dabei stets eine Kopie dieser Lizenz oder deren vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) beifügen."
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode
Ohne einen Link zur Lizenz liegt keine lizenzkonforme Nutzung vor. Die bloße Nennung der Lizenz ohne Link dürfte zwar so gut wie nie zu Problemen führen, ist aber nicht zu empfehlen.
Nachrichten.de nennt die Lizenz aber nicht, also liegt eine Urheberrechtsverletzung vor.
Zum Thema Burda als Heuchler:
http://archiv.twoday.net/search?q=burda
KlausGraf - am Donnerstag, 17. September 2009, 16:24 - Rubrik: Archivrecht
Till (Gast) meinte am 2009/09/18 09:23:
Viel Lärm um nichts?
Wenn man bei GOOGLE nach "meng-amok" sucht, kommt folgender Ausschnitt:"Amok – Wikipedia
Amok (malaiisch: meng-âmok, in blinder Wut angreifen und töten) ist eine psychische Extremsituation, die durch Unzurechnungsfähigkeit und absolute ..."
Der Ausschnitt bei nachrichten.de ist folgendermassen:
"Amok (malaiisch: meng-âmok, in blinder Wut angreifen und töten) ist eine psychische Extremsituation, die durch Unzurechnungsfähigkeit und absolute Gewaltbereitschaft gekennzeichnet werden kann. ..."
Wegen den vier Worten "Gewaltbereitschaft gekennzeichnet werden kann" sollte nachrichten.de die Lizenz zeigen, bei Google ist es aber ok?
KlausGraf antwortete am 2009/09/18 12:45:
Äpfel und Birnen
Bei Google wird die Definition nicht vollständig reproduziert. Bei nachrichten.de liegt die gleiche Problematik vor wie bei dem Bertelsmann-Wikipedia-"Einbänder", der ja auch im wesentlichen die Definitionen übernommen hatte. Nachrichten.de ist auch keine Internetsuchmaschine, sondern eine Nachrichtensuchmaschine, die gezielt Wikipedia-Artikel verlinkt.
Till (Gast) antwortete am 2009/09/18 15:23:
Oder doch zweierlei Maß?
Das ist wohl eher Zufall: Google scheint die Anzahl der Worte oder Zeichen zu begrenzen, nachrichten.de nimmt wohl den ersten Satz.Beispielsweise liefert Google bei DAX:
"Der Auswahlindex DAX, ursprünglich für Deutscher Aktienindex, ist der wichtigste deutsche Aktienindex. Der DAX ist eine Kennziffer, die über Entwicklung und ..."
und nachrichten.de liefert viel weniger:
"Der Auswahlindex DAX, ursprünglich für Deutscher Aktienindex, ist der wichtigste deutsche Aktienindex. ..."
Eine Unterscheidung "Internetsuchmaschine"/"Nachrichtensuchmaschine" scheint in der Wikipedia-Lizenz keine Relevanz zu haben (habe aber nur kurz reingeschaut).
Allerdings fände ich es durchaus fair, wenn so wohl Google als auch nachrichten.de einen Teil des Profits, der mit Seiten gemacht wird, die Wikipedia-links enthalten, an die Wikipedia spenden würden....
