Das ist richtig, aber die Entgegnung liest sich im Kontext schon noch etwas anders: "Wie schon bei einer früheren Untersuchung, die die Qualität der Wikipedia als Patientenratgeber mit anderen Portalen verglichen hat, ist der Ausgangpunkt ein wenig seltssam. Die Wikipedia hat nicht das Ziel, als Patientenratgeber, als zahnmedizinisches Lehrbuch, als Kochrezeptesammlung oder als Episodenführer zu dienen. Dennoch: Die Wikipedia wird tatsächlich von Studenten, Patienten und vielen anderen eben nach ihren Bedürfnissen verwendet. Hinweise zur Qualitätsverbesserung sollten daher immer willkommen sein." Link

Da ist was dran. Wenn man die Wikipedia mit einem Lehrbuch vergleicht, kommt natürlich was anderes raus, als wenn man sie als Patientenratgeber rezensiert. Ein Lehrbuch als Patientenratgeber zu rezensieren wäre auch ziemlich verwegen, und umgekehrt. Die Wikipedia hat sich aber eben zu einem allgemeinen Lexikon mit der Tiefe eines Fachlexikons mitsamt Texten mit Lehrbuchcharakter entwickelt, und ist damit das alles zugleich, und so immer aus jeder dieser Sichtweisen besonders leicht angreifbar. Der Idealfall ist natürlich: fachlich durchweg korrekt und aktuell, laienverständlich genug in einleitenden Absätzen, fachwissenschaftlich brauchbar in spezielleren Teilen der Artikel. Ich glaube, das wird kein Wikipedianer bestreiten.