"Seit mehr als einen halben Jahrhundert werden in der Bayerischen Staatsbibliothek München die Forschungsbeiträge zu den Beständen der Abteilung Handschriften und Alte Drucke dokumentiert, um der Fachwelt und der interessierten Öffentlichkeit Hinweise auf die einschlägige Sekundärliteratur zu geben. Dies geschieht möglichst vollständig für gebundene Handschriften (Codices) und soweit greifbar auch für wertvolle alte Drucke und Nachlässe. Im Jahr 2003 wurden diese bibliographischen Nachweise über eine Datenbank online zugänglich gemacht, die nun eine Anpassung an die neuen technischen Möglichkeiten erfahren hat. Den wissenschaftlichen Benutzern steht somit neben den bekannten Facetten als Sucheinschränkungen auch eine Auto-Vervollständigen-Funktion zur Verfügung, die eine deutliche Erleichterung insbesondere bei der Signaturenschreibweise darstellt. Verlinkungsmöglichkeiten in den BSB-OPAC über die Hand- und Druckschriftensignaturen sowie die Standortsignaturen der erfassten Forschungsbeiträge stellen darüber hinaus einen erheblichen Informationsmehrwert dar.
Links zur Datenbank:
https://hsslit.bsb-muenchen.de
bzw.
http://www.bsb-muenchen.de/literatursuche/spezialbestaende/handschriften-und-nachlaesse/forschungsdokumentation-handschriften/ "
Was bringt es, dass es nun zwar Permalinks für jeden einzelnen Literaturtitel, aber nicht für die einzelne Signatur gibt? Früher konnte man auf die Signatur verlinken, etwa in
http://www.handschriftencensus.de/20099
http://elektra.bsb-muenchen.de/servlet/DirectSearch?db=ROOT:BSBSF@BSBHsslit&lang=de&ci=hsslit&attr=5124&query=Cgm+6834
Alle diese Links führen jetzt nur noch zur Startseite.
Da hat jemand nicht für 5 Cent nachgedacht!
Und es ist natürlich ein Unding, dass alle Online-Beiträge (etwa Handschriftencensus, Archivalia) nach wie vor konsequent ignoriert werden.
Vergleichbare Literaturdokumentationen:
http://archiv.twoday.net/stories/8419493/ (Ergänzungen erbeten)
Links zur Datenbank:
https://hsslit.bsb-muenchen.de
bzw.
http://www.bsb-muenchen.de/literatursuche/spezialbestaende/handschriften-und-nachlaesse/forschungsdokumentation-handschriften/ "
Was bringt es, dass es nun zwar Permalinks für jeden einzelnen Literaturtitel, aber nicht für die einzelne Signatur gibt? Früher konnte man auf die Signatur verlinken, etwa in
http://www.handschriftencensus.de/20099
http://elektra.bsb-muenchen.de/servlet/DirectSearch?db=ROOT:BSBSF@BSBHsslit&lang=de&ci=hsslit&attr=5124&query=Cgm+6834
Alle diese Links führen jetzt nur noch zur Startseite.
Da hat jemand nicht für 5 Cent nachgedacht!
Und es ist natürlich ein Unding, dass alle Online-Beiträge (etwa Handschriftencensus, Archivalia) nach wie vor konsequent ignoriert werden.
Vergleichbare Literaturdokumentationen:
http://archiv.twoday.net/stories/8419493/ (Ergänzungen erbeten)
KlausGraf - am Dienstag, 2. Dezember 2014, 17:16 - Rubrik: Kodikologie
Gast (Gast) meinte am 2014/12/02 22:08:
Die URL muss so aufgebaut werden, dann klappt es mit der Signatur
https://hsslit.bsb-muenchen.de/metaopac/search?View=hsslit&q="[Signatur]"
AS (Gast) meinte am 2014/12/03 11:56:
Wenn Handschriftencensus und Archivalia nicht als glaubwürdige / wissenschaftliche Quelle angesehen werden, ist es kein Unding. Die Diskussion dürfte in die Richtung "Ist Wikipedia zitierfähig gehen.
ladislaus (Gast) antwortete am 2014/12/03 17:45:
@AS: keine Ahnung von nix, aber hier herumstänkern, das haben wir gerne...Ein kurzer Blick auf
http://www.handschriftencensus.de/kontakt
dürfte wohl ausreichen, um zu erkennne, dass hier nichts mit der Wikipedia vergleichbares vorliegt.
AS (Gast) antwortete am 2014/12/04 07:40:
Die genannten Quellen müssen in eine vorhandene Struktur eingebunden werden. Selbst wenn die Daten aufgrund ihrer Herkunft als verlässlich einzustufen sind, und "nur" die technische Migration vorgenommen werden muss, steckt dahinter eine nicht unerhebliche Arbeit. Und dann werden sich berechtigterweise andere Projekte melden, die ebenfalls eingebunden werden wollen, weil sie auch sehr wichtig sind. Für den Handschriftencensus mag Ihre Anmerkung gelten. Für Archivalia aber wohl sicherlich nicht. Blogs und Foren gibt es Dutzende, deren sachliche Richtigkeit zu überprüfen sprengt wohl jedes Projekt.
AS (Gast) antwortete am 2014/12/04 07:42:
"Wenn Handschriftencensus und Archivalia nicht als glaubwürdige / wissenschaftliche Quelle angesehen werden". Wenn... angesehen werden...Das, lieber Experte ladislus war mein Versuch einer Begründung dafür, dass man sich entschieden haben könnte, diese Quellen nicht aufzunehmen. Wo der Grund tatsächlich liegt, entzieht sich meiner Kenntnis.
