Das mit dem unmöglichen Nachweis stimmt nicht ganz, wenn als Quelle wahrheitsgemäß und ohne Versteckspielerei das Buch dabeisteht, aus dem das Bild stammt. Der technische Beweis ist dann eher nicht nötig.

Zur Klarstellung, um was es überhaupt geht – das Museum geht gegen _zwei_ Sachverhalte bei verschiedenen Dateien vor:

1. die "PD-Art"-Lizenz, also gegen Hochlader _und_ Verwender von Photos zweidimensionaler Gemälde, die bereits in einem Buch veröffentlicht waren. Sie berufen sich dabei (als Trick, muss man sagen) auf das Leistungsschutzrecht des Fotografen.

2. Fotos, die im Museum gemacht wurden. SIe berufen sich hier auf eine etwas krude Mischung aus Haus- und Urheberrecht und behaupten gar, dass es "demokratischer" sei, wenn nur die Museumsleitung bestimmt, wer was wann für wieviel Gebühr veröffentlichen kann, als wenn jeder dahergelaufene Bürger das tue.  Wo bleibt Grafs Kommentar zu "Das Landgericht Berlin hat in einem von uns geführten Verfahren mit Beschluss vom 19.05.2015 – 16 O 175/15 – entschieden, dass die Fotografie eines gemeinfreien Gemäldes Lichtbildschutz gemäß § 72 UrhG genießt", http://www.mueller-roessner.net/lg-berlin-fotografien-von-gemeinfreien-gemaelden-sind-urheberrechtlich-geschuetzt/ (taucht unter http://archiv.twoday.net/search?q=reproduktionsfoto nicht auf)?  Ladislaus: mag sein, dass das inkriminierte Bild eine abfotografierte Veröffentlichung und damit dem Urheber zuweisbar ist.

Und wenn jetzt ich verbotenerweise ein Foto im Museum mache und das veröffentliche? Dann ist der Geist aus der Flasche, oder? Das Museum kann mich doch nur wegen einem Verstoß gegen die Hausordnung belangen - welche Folgen sind da denkbar?

Das Bild wäre jedenfalls "befreit"?!