Wenn dieser immer noch privaten Sammlung, die sich immerhin aus "arisiertem" Kunstgut in den 1950ern ungeniert bediente und sich bis zuletzt gegen jede Provenienzforschung und Transparenz mit Händen und Füßen wehrte, auf solche Art immer wieder ein paar Gemälde abhanden kommen, halte ich das für wenig allgemeinschädigend, sondern geradezu für einen Akt überfälliger ausgleichender Gerechtigkeit. Wenn Österreich solches den rechtmäßigen Eigentümern mehr oder weniger gestohlenen Kulturerbe der Menschheit im eigenen Land behalten will und auch noch ein derart prominentes Museum nach einem derart fragwürdigen Sammler benennt (anstatt nach Klimt oder Schiele), dann soll es dafür eben bezahlen.