In der Wikipedia wird mal wieder wie üblich gesperrt, um unbequeme Meinungen und Fragen zu unterdrücken. Einige Wikipedianer (leider nicht ich) haben einen tollen Nebenverdienst mit Abmahnungen aus nicht lizenzkonformer Nutzung. Kritische Fragen dazu sind nicht willkommen.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ASimplicius%2FDiderot-Club_II&action=historysubmit&diff=89656901&oldid=89656873
Foto: Armin Kübelbeck, via http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kleiber_02.jpg?#Beschreibung http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de mit dem netten Sermon
Um dieses Bild machen zu können, habe ich als Bildautor und Urheberrechtsinhaber eine Menge Geld (unter anderem für die Fotoausrüstung) und Zeit investiert. Dennoch kannst Du dieses Bild gratis benutzen (auch für kommerzielle Zwecke) — wenn Du die Lizenz, unter der dieses Bild steht, einhältst. Die Einhaltung der Lizenz ist für jegliche Form der Nutzung (Internet, Druckmedien, ...) zwingend notwendig. Das Bild muss mit einer Kopie der Lizenz oder einem Hyperlink zur Lizenz veröffentlicht werden. Zusätzlich muss mein Name „Armin Kübelbeck“ in einem möglichst direktem Zusammenhang mit dem Bild aufgeführt sein, damit ein Betrachter den Bezug zwischen dem Bild und dem Bildautoren herstellen kann. Das Bild darf frei bearbeitet und verändert werden. Die Persönlichkeitsrechte evtl. darauf abgebildeter Personen sind dabei zu beachten. Die zuvor genannten Bedingungen sind aber weiterhin gültig. So muss die Lizenz unverändert auch auf abgeleitete Werke übertragen werden. Alle Änderungen an der Lizenz bei von diesem Werk abgeleiteten Werken bedürfen meiner Zustimmung.
Über die Zusendung eines Belegexemplares bzw. der URL, auf der das Bild benutzt wird, würde ich mich freuen. Für von dieser Lizenz abweichende, gesonderte oder individuelle Regelungen, speziell für weniger restriktive kommerzielle Lizenzen, kann man mich hier kontaktieren.
Update:
http://www.kanzleikompa.de/2011/06/13/wikipedia-urheberrechts-trolle-greifen-an-marions-kochbuch-reloadet/
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ASimplicius%2FDiderot-Club_II&action=historysubmit&diff=89656901&oldid=89656873
Foto: Armin Kübelbeck, via http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kleiber_02.jpg?#Beschreibung http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de mit dem netten SermonUm dieses Bild machen zu können, habe ich als Bildautor und Urheberrechtsinhaber eine Menge Geld (unter anderem für die Fotoausrüstung) und Zeit investiert. Dennoch kannst Du dieses Bild gratis benutzen (auch für kommerzielle Zwecke) — wenn Du die Lizenz, unter der dieses Bild steht, einhältst. Die Einhaltung der Lizenz ist für jegliche Form der Nutzung (Internet, Druckmedien, ...) zwingend notwendig. Das Bild muss mit einer Kopie der Lizenz oder einem Hyperlink zur Lizenz veröffentlicht werden. Zusätzlich muss mein Name „Armin Kübelbeck“ in einem möglichst direktem Zusammenhang mit dem Bild aufgeführt sein, damit ein Betrachter den Bezug zwischen dem Bild und dem Bildautoren herstellen kann. Das Bild darf frei bearbeitet und verändert werden. Die Persönlichkeitsrechte evtl. darauf abgebildeter Personen sind dabei zu beachten. Die zuvor genannten Bedingungen sind aber weiterhin gültig. So muss die Lizenz unverändert auch auf abgeleitete Werke übertragen werden. Alle Änderungen an der Lizenz bei von diesem Werk abgeleiteten Werken bedürfen meiner Zustimmung.
Über die Zusendung eines Belegexemplares bzw. der URL, auf der das Bild benutzt wird, würde ich mich freuen. Für von dieser Lizenz abweichende, gesonderte oder individuelle Regelungen, speziell für weniger restriktive kommerzielle Lizenzen, kann man mich hier kontaktieren.
Update:
http://www.kanzleikompa.de/2011/06/13/wikipedia-urheberrechts-trolle-greifen-an-marions-kochbuch-reloadet/
Anntheres (Gast) meinte am 2011/06/06 16:11:
Wikimedia Commons
In meinem Begleit-Blog zum Bloggerkurs habe ich die Lizenzgebung für Wikimedia auch in einem Beitrag dargestellt.Eigentlich müßte doch damit alles eingehalten sein, wenn man es so anwendet? Oder irre ich mich?
Wenn ja, freue ich mich über eine zusätzliche Erläuterung...;-)
http://testblog-bloggerkurs.blogspot.com/2010/11/bilder-aus-wikicommons-st-martin.html
Gruß Anntheres
KlausGraf antwortete am 2011/06/06 16:40:
Nö
Am Bild steht:© Raimond Spekking / Wikimedia Commons / CC-BY-SA-3.0 & GFDL , from Wikimedia Commons
Dies lässt den Irrtum aufkommen, als sei Wikimedia Commons Rechteinhaber und nicht Bildquelle. Es genügt (und ist weniger verwirrend), eine einzige Lizenz anzugeben (jeder wird ohnehin CC nehmen). Diese muss aber eigentlich auch als Link markiert sein, zumindest im Online-Kontext.
Was Commons empfiehlt, ist wurscht, da es auf die juristischen Verpflichtungen ankommt und nicht auf die Nichtskönner von Commons.
Hier sind verschiedene gleichermaßen korrekte Quellenangaben für Online-Wiedergaben:
© Raimond Spekking Lizenz
© Raimond Spekking (via Wikimedia Commons) / CC-BY-SA-3.0 , from Wikimedia Commons
Foto: Raimond Specking http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en
usw.
Ist klargeworden, ne?
1. WIR GEBEN DEN NAMEN DES FOTOGRAFEN AN
2. WIR VERLINKEN DIE LIZENZ
(Alternative: die Lizenz ganz abdrucken/wiedergeben)
Raimond Spekking (Gast) antwortete am 2011/06/06 17:23:
Danke
Danke für den Hinweis, dass Wikimedia Commons irrtümlich als Rechteinhaber interpretiert werden könnte. Ich habe dies für meine Fotos geändert.Die GFDL kann ich nicht widerrufen, schleppe sie aus historischen Gründen weiter mit. Aus meinen Kopiervorschlag habe ich sie aber entfernt. Ich hoffe, das nimmt mir niemand übel.
Raimond.
Anntheres (Gast) antwortete am 2011/06/06 18:39:
Lizenzen und Wikimedia
Danke, werde es für den nächsten Kurs auch entsprechend ändern...Anntheres
Wikipedianer (Gast) meinte am 2011/06/08 16:58:
Der Autor macht sich mal wieder lächerlich
Lieber KlausGraf, was hat das Beispielbild mit Abmahnungen zu tun? Hast Du denn Beweise für Deine Behauptung, dass mit diesem "Sermon" abgemahnt wird? Der "Sermon" erklärt ganz offensichtlich nur die Lizenz CC-by-sa, was andere Autoren nicht machen. Wo ist da das Problem? Irgendwie zeugt Dein Beitrag von keinerlei Fachwissen, sondern von einem flachen Diddel-Niveau.Schade, es gab hier mal bessere Beiträge, das ist aber schon lange her.
Wikipedianer
Dein Gedächtnis (Gast) meinte am 2011/06/08 18:02:
Bist Du denn so vergesslich oder so heuchlerisch?
Klaus Graf:"Ja, ich lasse Wikimedia-Bilder von mir abmahnen
Wenn man mir blöd kommt."
http://archiv.twoday.net/stories/5646154/
KlausGraf antwortete am 2011/06/08 18:07:
Der übliche Wikipedia-Pöbel meldet sich zu Wort
Ich finde Abmahnungen teilweise sehr sinnvoll, das hat aber nichts damit zu tun, wie man mit Kritikern der Abmahnpraxis umgeht.
Wikipedia-Pöbel (Gast) antwortete am 2011/06/08 18:52:
so ein Schmarrn
Lieber Klaus, Du verdrehst in Deinem Beitrag so ziemlich alles beziehungsweise stellst Du Sachverhalte vollkommen falsch dar. Ich vermute mal, weil Du keine Ahnung hast.
Der Benutzer wurde wegen Klarnamensnennung im Zusammenhang mit einer massiven Diskreditierung gesperrt. Das hatte überhaupt nichts mit der angeblichen Abmahnpraxis zu tun. Genauso wenig wie das Bild des Kleibers und der angebliche Sermon. Was bitte ist denn Deiner Meinung nach an dieser Erläuterung der Lizenz nicht lizenzkonform?
Ein Tipp noch: halte DIch am besten aus Dingen raus, von denen Du keine Ahnung hast. Es ist sonst echt peinlich, auch für Deinen Ruf.
Der Wikipedia-Pöbel
Nicht-Pöbler (Gast) antwortete am 2011/06/08 23:55:
Haltlose Unterstellungen
Toll, dass auch hier noch einmal so ein Unsinn verbreitet wird:"Einige Wikipedianer (leider nicht ich) haben einen tollen Nebenverdienst mit Abmahnungen aus nicht lizenzkonformer Nutzung."
Nenne mir doch bitte nur einen einzigen Wikipedianer, der einen so einen "tollen Nebenverdienst" hat. Meine These: Es gibt keinen einzigen.
Außerdem: Wer selbst nur mit wüsten Beschimpfungen und Pöbeleien in den Wikis auffällt, sollte besser nicht anderen Pöbeleien vorwerfen. Sonst geht das letzte bisschen Glaubwürdigkeit auch noch flöten.
Martina (Gast) meinte am 2011/06/09 01:42:
Was reitet dich denn?!?
Bzgl. lizenzverletzender Klone bist du derselben Auffassung wie ich und hast ebenfalls Wikipedia-Spiegel abgemahnt:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/11#Verletzung_des_Urheberrechts_von_Wikipedia (letzter Beitrag)
Dass du dich jetzt an der Verbreitung dummdreister Lügen beteiligst, sollte eigentlich weit unter deinem Niveau sein. Aber man lernt halt nie aus.
KlausGraf antwortete am 2011/06/09 13:02:
Ende der Diskussion
Ich verbreite keine Lügen, sondern trete dafür ein, dass Leute ihre Meinung sagen dürfen, ohne dafür gesperrt oder zensiert zu werden. Gegen Abmahnen mit Augenmaß habe ich nach wie vor nichts. Weder habe ich unterstellt, dass sich der Autor des zusätzlichen Rechtevermerks an Abmahnungen beteiligt noch halte ich seinen Vermerk für angemessen und im Sinn des Projekts. Das ist alles und nun trollt euch.
Martina (Gast) meinte am 2011/06/09 20:48:
Ach,
so sieht also der souveräne Umgang mit Kritik aus. Du kannst als nächstes Kommentare löschen und die Kommentarfunktion deaktivieren.Der Unterschied zwischen Meinung und Lüge ist dir bekannt? Auch der zwischen Kritik und Lüge? Echt schade.
KlausGraf antwortete am 2011/06/09 21:24:
Ach
ich wusste nicht, dass du bestimmst, was Wahrheit und was Lüge ist. Es ist ja absolut lächerlich, selbst denkbar unsouverän zu reagieren und zu zensieren, mir aber Vorhaltungen zu machen.
Martina (Gast) antwortete am 2011/06/10 21:24:
Seltsames Verständnis hast du
von Zensur. Wer übelste Lügen (da sie über mich behauptet wurden, weiß ich sie mit Sicherheit von der Wahrheit zu unterscheiden) und ihre öffentliche Verbreitung nicht einfach so hinnimmt, ist also ein Zensor? Sorry, dann lohnt eine Diskussion mit dir echt nicht. Mach's gut.
KlausGraf antwortete am 2011/06/10 23:17:
Und tschüss
smial (Gast) antwortete am 2011/06/11 13:26:
"Zensur"
Ich habe die betreffenden Passagen im Diderot-Club versteckt, weil sie Verleumdungen und üble Nachrede beinhalteten. Im Kommentar zur Löschung habe ich ausdrücklich darum gebeten, meine Aktion zu beurteilen und ggf. rückgängig zu machen. Es gab seltsamerweise keinerlei Widerspruch außer von einigen, die unter dem Deckmäntelchen falsch verstandener "Meinungsfreiheit" offensichtlich bereit sind, ungehemmt andere Grundrechte zu beschädigen.MfG
KlausGraf antwortete am 2011/06/11 13:35:
Leute wie du haben nichts begriffen und könnten in China arbeiten
Auch in China werden Menschen verfolgt, die nach Ansicht der dortigen Regierung unter dem Deckmäntelchen falsch verstandener "Meinungsfreiheit" agieren. Nur soziale und politische Nullen kapieren nicht, dass Meinungsfreiheit auch dann zu gewähren ist, wenn Unbequemes gesagt wird. Falsches kann man oder richtigstellen, mit dem Löschen eines ganzen Beitrags vernichtet man aber auch die sachliches Kritik, die mir absolut berechtigt erscheint. Und nun möchte ich die Diskussion schließen.
Mutter Erde (Gast) meinte am 2011/06/12 11:45:
2 Versionslöschungen
Hi zusammen, ich habe mal die Hand aufgehalten und 2 versionsgelöschte Beiträge zum Thema erhalten.http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer:Mutter_Erde/Warum
Empfehle abzuspeichern, der Hamburger Stammtisch schläft nur selten.
Zum Thema: Chinesische Verhältnisse kannn ich dies empfehlen, z.B. den noch jungen 12. Juni
http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer:Mutter_Erde/R%C3%A4tselhafte_Missbr%C3%A4uche 12. Juni
Wusstet Ihr schon, dass Brummfuss nicht alle für ihn bestimmten Edits zu lesen kriegt? Andere Blockfreie übrigens auch nicht. Aber dazu ein andermal mehr.
Grüsse Mutter Erde
Odeesi (Gast) meinte am 2011/06/12 20:45:
Der inkriminierte Beitrag
Ich habe mir mal erlaubt, den entsprechenden Beitrag http://www.odeesi.de/wikipedia/viewtopic.php?f=4&t=8 dort zu posten, natürlich in der anonymisierten Form und mit Angabe der Quelle sowie dem Ersteller und der Lizenz (nicht, dass ich noch abgemahnt werde).
