Wenn Sie tatsächlich alle Blogeinträge von Herrn Dr. Schregg gelesen hätten, was ich aber stark bezweifel. Dann hätten Sie nicht diesen eigenartigen Blogkommentar geschrieben. Ich gehe mal davon aus, das Herr Dr. Schregg ebenfalls ein Experte zu dem Thema "Schatzregal" ist und nur weil er eine andere Meinung hat als Sie, würde ich nicht gleich den "Experten" raushängen lassen.  Ein Experte ist ein Mann, der hinterher genau sagen kann, warum seine Prognose nicht gestimmt hat.  Ich würde mich selbst auch nicht als Experte speziell in Sachen Schatzregal sehen, da ich mich mit den komplexen juristischen Aspekten nie auseinandergesetzt habe. Ich kann 'nur' auf eigene Erfahrungen im Umgang mit Privatsammlungen zurückgreifen (z.B. http://archaeologik.blogspot.de/search/label/Sammlung%20A.%20Kley ) und bin schon öfters über Raubgrabungslöcher gestolpert. Deshalb kann ich einem Schatzregal etwas abgewinnen.

Mir fehlt angesichts des enorm steigenden Raubgrabungsdrucks derzeit vor allem eine realistische Alternative zu einem moderaten, großen Schatzregal. Es geht darum, den Anreiz zu weiteren Zerstörungen zu nehmen. Belohnungen sind da kontraproduktiv, hier kommt es auf die Ausgestaltung im Detail an. Und ohne Schatzregal gibt es auch keine Grundlage, in der Sache zu ermitteln. Es geht letztlich nicht um die Objekte per se, sondern darum, dass diese erst gar nicht ohne Not und ohne Dokumentation aus ihrem Befundzusammenhang gerissen werden. Ein archäologischer Fund ist - von wenigen Ausnahmen abgesehen - ohne Kontextinformationen (Stratigraphie, absolute, wie relative Lageposition [zu anderen Funden, geophysikalischen Anomalien, Mauerbefunden, Fußböden, Bestattung etc.; statistische Bewertung im Gesamtfundspektrum] wissenschaftlich weitgehend wertlos, taugt allenfalls noch als Punkt auf der Verbreitungskarte (was aber auch allermindestens eine zuverlässige Fundortangabe voraussetzt). Die unterschiedliche Handhabung in den Bundesländern ist da sicher ein Problem, da es zu Fundverschleppungen kommt.

Posititv auf die Zahl der Fundmeldungen würde es sich sicher auswirken, wenn die Denkmalpflege die Kapazitäten hätte, Fundmeldungen zeitnah zu bearbeiten. Nicht selten stehen grade mal zwei 'feste' Archäologen pro Regierungsbezirk da, die kaum nachkommen, laufende Baugesuche zu bearbeiten. Die zahlreichen privaten Sammlungen sind eine wertvolle Datenbasis, aber sie überfordern die vorhandenen Kapazitäten der Denkmalpflege. Angesichts der knappen Finanz- und Personalmittel sind Grabungsauswertungen dann auch meist sehr viel vielversprechender. Universitäre Abschlussarbeiten bieten auch nur in Ausnahmefällen eine Chance, mit Sammlungsfunden umzugehen, da diese selten eine thematisch zusammenhängenden Gesamtbestand repräsentieren. Vor allem müsste eine laufende Betreuung der Sammler gewährleistet sein. Spätestens im Erbschaftsfalle stellen solche Sammlungen die Denkmalpflege vor nur schwer lösbare Probleme in punkto Personal, Finanzen und Raum. Nicht wenige Sammlungen sind da schon auf dem Müll gelandet; mit dem Schatzregal ist es desinteressierten Erben gegenüber aber möglich, die Funde wenigstens sicher zu stellen.
Das Schatzregal bringt auch Verpflichtungen für das Land (als Treuhänder für Allgemeingut), die tatsächlich nicht ausformuliert sind und bei denen angesichts wiederkehrender Mittelkürzungen auch fraglich ist, ob sie auf Dauer eingelöst werden können: Konservierung, Magazinierung und ggf. Ausstellung (was eine Auswertung voraussetzt) sind eben keine Aufgaben, an denen man sparen könnte.

Ein praktisches Argument für ein Schatzregal ist es auch, dass Fundkomplexe zusammen gehalten werden. Die Teilung zwischen verschiedenen Eigentümern erschwert eine wissenschaftliche Auswertung, wenn sie sie nicht ganz unmöglich macht.

Ob ein Schatzregal tatsächlich zu mehr Unterschlagungen führt, wie von den Gegnern postuliert, oder aber, wie beabsichtigt eben doch eher Raubgrabungen unterbindet, ist schwer zu sagen. Natürlich gibt es keine klaren Statistiken zu Raubgrabungen. Es ist aber auffallend, dass in Bayern nicht nur Fundmeldungen häufiger sind, sondern eben auch die Beobachtungen von Raubgräberschäden. Es entsteht zumindest der Eindruck, dass sich ohne Schatzregal auch mehr Sondengänger ins Feld wagen. Erhöhte Fundmeldezahlen sind leider bisweilen auch ein Indiz für vermehrte Zerstörung (oder Fundverschleppung in schatzregalfreie Regionen). Problematisch ist der Markt für archäologische Funde, der weitere Raubgrabungen fördert. Das Schatzregal ist ein Instrument dagegen. Eine Alternative wäre eine Zertifizierungspflicht für alle gehandelten archäologischen Funde, was aber angesichts zahlreicher Altfunde kaum praktikabel scheint.

Klar ist aber auch: Die Archäologie (nicht nur die Denkmalpflege) muss auf die Öffentlichkeit zugehen und ihr eine Partizipation an der Wissenschaft ermöglichen. Hier muss sich die Öffentlichkeitsarbeit radikal ändern, indem sie weniger belehrt und mit Gesetzen fuchtelt, sondern mehr die Inhalte, Fragestellungen, Methoden und Schlussfolgerungen aufzeigt. Ganz langsam kommt da eine Veränderung in Gang. http://archaeologik.blogspot.de/2013/07/archaeology-public-and-social-media.html
Dennoch braucht man auch eine Handhabe gegen Zerstörungen, insbesondere gegen mutwillige Schatzsucher, die dank der immer günstigeren und besseren Metalldetektoren überhand nehmen. Das Schatzregal mit seinem obrigkeitlichen Anspruch hat da klare Defizite, doch sehe ich z.Z. keine den Rahmenbedingungen archäologischer Befunde angemessenen überzeugenden Alternativen.

Der Kompromißvorschlag der DGUF in Sachen Schatzregal mit einer klaren Unterscheidung von Eigentum und Besitz ( http://www.dguf.de/fileadmin/user_upload/Pressematerialien/DGUF-Dok_DSchG-NRW-Loesungen.pdf ) könnte m.E. in die richtige Richtung gehen. Aber da müssen Experten ran...  Das Schatzregal ist das Schlimmste was der hessischen Vor-und Früh Geschichte widerfahren konnte. Es wird nichts mehr gemeldet und auch das bleiche Gespenst in Form des Herrn Laufer tut ihr Übriges dazu.
Wie einst Konrad von Marburg einst Ketzer verfolgte, stellt er permanent Sammlern nach und versucht sie zu kriminalisieren.
Ich besitze keinen Detektor und sammle auch nichts Vorgeschichtliches. Es fehlt Laufer an fachlicher Kompetenz vor Ort zu beurteilen ob Gegenstände überhaupt echt sind und aus welcher Zeit und welchem Kulturkreis sie stammen. Es wird einfach alles mitgenommen , weil man ja nachträglich rechtfertigen muss, warum man da war.
Bei mir reichte der Umstand, einen Detektorgänger zu kennen.