Selbstverständlich war Walter Gagel Mitbegründer der Zeitschrift "Politische Bildung" (vgl. http://www.wochenschau-verlag.de/40-jahre-politische-bildung.html), er ist im Impressum der Zeitschrift auch solcher ausgewiesen; als Mitbegründer ist man wohl automatisch auch Mitherausgeber der Zeitschrift; als Gagel noch nicht emeritiert war, was zum Zeitpunkt der Dissertation Lammerts unschwer erkennbar der Fall war, kann er nach den üblichen Zitierregeln wohl auch als Herausgeber benannt werden. Insofern ist die Literaturangabe maximal oberflächlich, aber nicht falsch. Das kann bereits durch einfaches Googeln zu "Gagel" recherchiert werden. Die Geschichte des angeblich nicht existierenden Werks gerät hier zur formalen Erbsenzählerei und verrät, dass in bestimmtem politischen Interesse Zitierfehler und -schlampigkeiten zur hochnotpeinlichen Plagiatsaffäre hochgepuscht werden. Ob angebliche Bauernopfer im Interesse der Auffüllung von Literaturverzeichnissen wirklich schon Plagiate sind, ist indes zweifelhaft. Meiner Erinnerung nach wurde dieses Verfahren im Wissenschaftsbetrieb der 70er Jahre in Seminaren und Abschlussarbeitennicht selten augenzwinkernd auch von Dozenten als nicht unüblich angesehen oder doch zumindest nicht ernsthaft moniert, wenn es um das Referat des jeweiligen Forschungsstands oder die zusammenfassende Darstellung von Theorieansätzen ging. Nicht immer waren alle Primärquellen in Seminar- oder Universitätsbibliotheken greifbar, so dass man sich notfalls mit Sekundärzitaten begnügte, manchmal auch begnügen musste. Dass man hin und wieder das "zit. nach..." vergaß, mag auch dem Zeitdruck geschuldet sein.
Bedenklich immerhin ist der selbstgerechte Jakobinismus und die formale Pedanterie, mit denen prominente Politiker ex post vor die Gutachertribunale gezerrt werden, um dann genüsslich unter dem Beifall der Öffentlichkeit guillotiniert zu werden. Das Urteil scheint, selbst wenn es sich eher um kleinere Vergehen handelt, von vornherein festzustehen....  Ich hab mir mal die Stellen angesehen, das ist zwar nicht erfreulich und sicher Anlass, den Autor zu rügen, hat aber bis jetzt nicht den Unrechtsgehalt der Plagiatfälle. Wenn nicht noch mehr ans Licht kommt: Freispruch wegen geringer Schuld.  http://plagiatsgutachten.de/blog.php/von-guttenberg-zuruck-zu-lammert-das-wissenschaftsplagiat-hat-also-eine-lange-tradition/  1. Ohne abschließenden Prüfungen vorgreifen zu wollen, sei aber doch darauf hingewiesen, dass Lammert als Honorarprofessor noch unlängst Lehrveranstaltungen in Bochum abgehalten und Hausarbeiten als Prüfungsleistungen abgenommen hat. http://www.uv.rub.de/pvz-planung/i3v/00022200/24407322.htm Darauf sollte er in Zukunft wohl verzichten.

2. Wer sehen will, wie sich die neuen DFG-/HRK-Empfehlungen propagandistisch ausschlachten lassen, sei auf den letzten Absatz dieses Artikels verwiesen: http://www.berliner-zeitung.de/politik/plagiatsverdacht-unterstuetzung-fuer-lammert,10808018,23868974.html  So wichtig eine akademische Selbstkontrolle ist (die sicher auch vor 40 Jahre alten Dissertationen nicht zurückscheuen sollte), wird sie mit der wenigstens gefühlten politischen Instrumentalisierung zur Farce. Der 22. September ist nicht fern.

In mehr als einem Fall wurde die Publikation der Enthüllungen taktisch (partei-politisch?) terminiert, was weder der öffentlichen noch der internen (universitären) Untersuchung gut tut.

Wem also nützt es, wenn etwas akademisch eigentlich Selbstverständliches dazu (ge-/miss-)braucht wird, um wieder "eine Sau durchs Dorf zu treiben"...?

Und, ist auch Kritik an anonymen Veröffentlichungen möglich? Wieso braucht es "Robert Schmidt"?