Die Angabe "Foto:" ist stets in der sinnreichen Form "Foto: Foto:" voranzustellen. Das hat nicht irgendein beliebiger "alter unfähiger" Verfassungsrichter so festgelegt, sondern beispielhaft der stets fehlerfreie , junge und fähige KG.  Sie tun ein bisschen so, Herr Graf, als wäre die Erfüllung der 2 Regeln trivial. Das ist es nicht. Zur Kritik:
Nun steht unter dem obigen Foto: Foto: Michael Lucan, Lizenz: CC-BY-SA 3.0
Ich glaube nicht, dass der Herr auf dem Foto Michael Lucan ist (sondern vermutlich Fink). Und wer da abgebildet ist, dürfte das Publikum in der Regel mehr interessieren als wer das Foto gemacht hat. (Und was wird erst ein Computerprogramm denken, das ermitteln soll, wer auf dem Bild abgebildet ist?) Das ist lizenztrechtlich irrelevant. (Aber was ist mit dem Persönlichkeitsrecht des Abgebildeten, wenn der Fotograf sich Hannibal Lecter nennt?)

Es ist sicher eine gute Idee, wie oben das Kürzel der Lizenz dazuzuschreiben. Soweit ich weiß, reicht das aber nicht aus. Man muss doch den kompletten Lizenztext irgendwo abdrucken, oder? Reicht schon ein Link (oder eine URL) zum Lizenztext? Ein solcher nützt allerdings auch nichts, wenn die Server von creativecommons.org defekt sind. (Kein Witz: Das ist gerade jetzt der Fall, so dass ich den Lizenztext dort nicht nachschlagen kann, nur die Auskunft bekomme: "We're currently unavailable, but will be back shortly. Thanks for your patience.")

Das Problem ist doch ein Ähnliches, wie wenn Metadaten auf einem anderen Server liegen. Der Lizenztext gehört doch auch zu den Metadaten. Fällt der Server aus, sind die Metadaten weg. Wikimedia Commons hat dann jetzt im Moment ebenfalls das Problem, dass durch den zeitweiligen Ausfall von creativecommons.org alle Bilderseiten, die dorthin verlinken (und das sind die meisten, weil es in den Vorlagen vorgesehen ist), die Lizenzbedingungen nicht erfüllen.

Für mich als Leser/potentieller Weiternutzer wäre es nützlicher als die oben gemachten Angaben, wenn ich das "Originalfoto" mit der Originallizenz ansehen könnte. Dann könnte ich überprüfen, ob der Fotograf das Bild wirklich unter die Lizenz gestellt hat, oder ob Sie sich das ausgedacht haben (realitätsnäher: ob das Bild noch unter einer anderen Lizenz zur Verfügung steht). Das spricht dafür, die Seite https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1986_Ulf_Fink_800.jpg zu verlinken, statt der Benutzerseite von Lucan und des Lizenztextes auf creativecommons.org.

Ich habe mich, als ich mal ein vergleichbares Bild benutzt habe, für die Verlinkung ausschließlich der Bildseite auf Wikimedia Commons entschieden, siehe hier: http://erbloggtes.wordpress.com/2013/04/28/internetverbot-fur-bayerische-beamte/ Damit ist der Lizenztext nun jedenfalls nicht direkt verlinkt, und auch die URL des Lizenztextes nicht angegeben. Dafür gibt es auch einen Grund: Die Bildunterzeile auf Wordpress.com lässt sich gar nicht mit Links unterlegen. (Jedenfalls ist es mir bei mehreren Versuchen nicht gelungen.) Ich halte mein Vorgehen in diesem Fall für gerechtfertigt, zumal für das Szenario Serverausfall bei Wikimedia Commons vorgesorgt ist: Das Foto ist gar nicht auf den Wordpress-Servern gespeichert, sondern wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden (erkennt man an der URL, wenn man sich nur das Bild anzeigen lässt). Daher wäre es ebenfalls verschwunden, wenn die Metadaten inklusive Verlinkung zu den Lizenzbedingungen durch einen Servercrash mal ausfielen.

Auf der Seite zu obigem Bild finden wir ja netterweise den Service des Fotografen, ein Beispiel zur Gestaltung einer angeblich lizenzkonformen Weiternutzung vorzuführen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1986_Ulf_Fink_800.jpg Das ist eine gute Idee (auch wenn sie verunklart, welche Abwandlungen zulässig sind und welche nicht: Ich kann wie gesagt keine Links in die Bildunterschrift setzen). Um diesen Weg weiterzugehen, bietet es sich an, Bilder mit intern erfüllten Lizenzbedingungen herzustellen. Das Bundesarchiv hat vorgemacht wie es (nicht) geht: In diesem Foto z.B. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Bundesarchiv_B_145_Bild-F064527-0004%2C_Bundespr%C3%A4sident_empf%C3%A4ngt_Sternsinger.jpg steht zwar am unteren Rand dabei, wer das Bild gemacht hat, aber unter welcher Lizenz es steht, ist nicht ersichtlich. Nun wäre in dem weißen Balken am Bildrand aber noch genug Platz, um das Lizenzkürzel und die URL des Lizenztextes hinzuzufügen. Indem man solche Bilddateien anböte, ließe sich die Zahl der falschen Weiternutzungen sicher beträchtlich reduzieren.

Dazu müsste nichtmal die ursprüngliche Bilddatei "verschandelt" werden. Es würde reichen, wenn Wikimedia Commons einen "Download"-Button anböte, der das heruntergeladene Bild automatisch mit einem solchen Balken verzierte. Natürlich wird es auch dann noch Ästhetiker geben, die das schrecklich finden werden. Aber wer Hochglanzmagazine produziert, darf auch Lizenz- oder Abmahngebühren bezahlen.  Da die Wikipedia das Bild direkt aus den Commons einbindet, kann sie es nur anzeigen, wenn der Server auch "erreichbar" ist. Diese Problematik sehe ich daher in diesem Fall ganz und gar nicht.