Kein Diebesgut gekauft!

Die Darstellung bedarf der Richtigstellung, die Überschrift des Widerspruchs. Denn wer Diebesgut erwirbt oder einen möglichen Diebstahl billigend in Kauf nimmt, macht sich der Hehlerei strafbar.

An der Aufklärung der Hintergründe dieser Handschrift hat die Bibliothek selber maßgeblich mitgewirkt.
Richtig ist, daß ich die Handschrift 1992 für die JAL Bibliothek erworben habe – als Kulturgut aus Privatbesitz. Der Veräußerer, ein in Düsseldorf lebender Kaufmann, der sie in der F.A.Z inseriert hatte, gab an, sie aus dem Bücherschrank seines aus Thüringen stammenden Vaters zu haben. Als ich über die Handschrift publiziert hatte (Studien zur Genese und Überlieferung des Ostfriesischen Landrechts, in: Jb der Gesellschaft für bildende Kunst u. Vaterld. Altertümer 72 (1992), S. 81-169), meldete sich die Kollegin Dr. Renate Schipke von der Stabi Berlin, die noch in der DDR die Handschriften kleinere Bibliotheken zu erfassen hatte, und wies auf eine große Ähnlichkeit mit einer von ihr in Zittau beschriebenen Handschrift hin, die jedoch dort abhanden gekommen sei. Der sofortige, völlig offene und einvernehmliche Austausch aller Daten mit Kollegin Schipke führte dann schnell zu dem eindeutigen Ergebnis, daß es sich um die Zittauer Handschrift handeln müsse. Die Provenienz wurde in Berlin und Emden festgestellt, nicht in Zittau! Dieses wurde von der Stabi in Zittau sofort zur Kenntnis gebracht. Erstaunlicherweise zeigte Zittau wenig Interesse, wurde aus Berlin über ein Jahr gar mehrfach aufgefordert, tätig zu werden und in Emden vorzusprechen, was aber nicht geschah. Zusammen mit dem damaligen Vorsitzenden der Gerhard ten Doornkaat Koolman-Stiftung, die die Handschrift maßgeblich mitfinanziert hatte, machte ich mich auf den Weg nach Zittau, um weitere Klärungen vorzunehmen. Der Empfang dort war sehr spröde, selbst das Angebot, die mitgebrachte Handschrift zu zeigen, wurde abgelehnt. Nach sehr kurzer Zeit befanden wir uns wieder draußen und auf der Heimreise. Auch Frau Dr. Schipke war angesichts des seltsamen Verhaltens überzeugt, daß man in Zittau bemüht sei, nicht an die Vorgänge zu rühren, vielmehr diese abgeschlossen zu halten. Wir haben damals versäumt, uns bestätigen zu lassen, daß Zittau keinerlei Ansprüche gegen Emden hätte. Diese wurden erst fast nach 10 Jahren geltend gemacht. Vor dem skizzierten Hintergrund haben wir dann darauf bestanden, daß Zittau den Diebstahl nachweist und damit einen Handel über Schalck-Golodkowski ausschließen kann. Durch den Vergleich, der den dauerhaften Verbleib in Emden sicherstellt, ist es dazu nicht mehr gekommen. Honi soi qui mal y pense.