Uwe aus M. scheint es getroffen zu haben unter: http://archiv.twoday.net/stories/6091010/#706566641
Habe auch Herrn Sandner bei der Eröffnung der Limacon-Ausstellung damals in Leipzig gesehen. Scheint gut bekannt zu sein mit der unnachahmlichen Prof. Dr.Dr.Dr. usw. Palma Hamm. Er hat auch Gutachten gemacht für die Verrückten.  Warum sollte Dr. Heydenreich mit anderen zusammenarbeiten wollen? Geht es wirklich um Forschung oder doch eher um Karriere, Macht und Geld?
Ich empfehle den PDF-Artikel von der cda-Hauptseite, der oben verlinkt ist. Nicht wirklich lesenswert, aber aufschlussreich!  Mir war der Mann, bis ich hier von ihm und dem Digitalisierungsprojekt las, im Kontext nicht bekannt (das will aber nichts heißen). Der Text zur "Unterzeichnung" (siehe oben: Link auf der CDA-Homepage) enthält eine auffallende Ansammlung adverbialer Wahrscheinlichkeitsformulierungen ("vielleicht", "möglicherweise", wahrscheinlich", "womöglich", "offenbar", "könnte...sein/haben" etc.), so dass, diese abgezogen, eigentlich nur Bildbeschreibungen dieser Scans bleiben. Finde ich nicht aufschlussreich. Das Buch "Cranach the Elder" (2007) ist (laut google scholar: http://scholar.google.de/scholar?cites=5221907872024690606&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=de ) nicht so häufig zitiert. Warum eigentlich ausgerechnet Cranach? Lutherjahr 2017?  Diese Cranach-Forschungsergebnisse kommen doch aus Düsseldorf, Umfeld der SMKP. Und die Stiftung ist leider ungünstig mit der Wirtschaft verbunden. Wen wundert es dann noch, dass man sich mit den nicht wirklich neuen "Forschungsergebnissen" in die Lutherdekaden-PR-Maschine einbinden lässt oder mit Expertisen Umsatz macht? Zur Verbindung von SMKP und EON berichtet gerade die FAZ: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunstmarkt/zaehlt-nur-die-rendite-das-museum-ist-das-neue-casino-fuer-kultursponsoren-12858129.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2  Wer Blogeinträge des Heidelberger Herrn Dr. Hofbauer (www.cranach.net) mit selbst verfassten Kommentaren liest, dem wird schnell offenkundig: Hier wird versucht, das internationale Forschungsprojekt Cranach Digital Archive (www.lucascranach.org) und dessen Leiter Prof. Dr. Heydenreich mit möglichst vielen falschen oder nicht belegten Behauptungen in ein schlechtes Licht zu setzen! Hofbauer, der selbst Cranach-Forschung proklamiert, war auf dem Symposium nicht anwesend, stützt sich lediglich auf Zeitungsartikel und übersieht dabei, dass seine angeblichen Rechercheergebnisse natürlich reflektiert wurden – nicht nur auf dem Symposium – auch in der Presse:

http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/kultur/detail/-/specific/Cranach-in-Thueringen-Vorzeichnung-unter-der-Farbe-entdeckt-124007206

Hofbauer sei empfohlen, selbst wissenschaftliche Arbeitsweisen zu berücksichtigen, bevor er andere verunglimpft. So kommt Dr. Guido Messling (Kunsthistorisches Museum, Wien) in seiner Rezension des Buches von Hofbauer „Cranach: Die Zeichnungen“ (Berlin: Edition Braus, 2010, EUR 98,00; zugleich Hofbauers Dissertation an der Staatlichen Kunstakademie Stuttgart) zu einem klaren Urteil:

“It is evident that the book fails to meet the basic standards of a scholarly catalogue raisonné. The reader is irritated by the considerable number of errors and omissions in the basic tombstone data that could – and should - have been avoided.”

“Sadly, one can but conclude that this publication serves neither as a useful replacement for Rosenberg’s catalogue raisonné nor as an adequate appraisal of the drawings by the workshop.”

“…neither his methodology nor the results of his research offer new insights for Cranach students.”

Guido Messling, Review: Michael Hofbauer, Cranach: Die Zeichnungen. Master Drawings Vol. LI, Nr. 2, 2013. S. 232, 236, 237.

Siehe auch:
http://blog.arthistoricum.net/beitrag/2014/07/17/gnade-vor-recht-gestohlene-kreuzigung-aus-der-cranach-werkstatt-wieder-gefunden/  Kurze Rückfrage an Herrn Dr. Hofbauer:
Haben sie neben ihrer großartigen wirklichen Forschung in den zurückliegenden Jahren ein oder mehrere "Cranach-Gemälde" erworben und veräußert?  Hallo Herr Hofbauer,
sind sie jetzt im Urlaub?

Sind sie vielleicht so sauer auf Herrn Heydenreich, weil der zwei von ihren Erwerbungen (Bildnis Martin Luther und angebliches Bildnis von Augustin Schurff), die sie selbst beide als Originale von Cranach erachteten (1) mit seinen Methoden als Fälschungen einstufte? Sprechen sie deshalb oben von Kaffeesatzleserei? Lassen sich Fälschungen nicht gut verkaufen? Herr van Hamm (den sie oben erwähnen) wettert ebenso heftig gegen Herrn Prof. Heydenreich, weil er die Kreuzigung im Besitz von van Hamm ebenfalls nicht als eigenhändigen Cranach anerkennen will.

(1) Quellen
Michael Hofbauer „Ein neues Portrait von Lucas Cranach d.Ä. aus dem Jahr 1509“ Heidelberg (2008) S. 1-10 (Typoskript),

Hans-Jürgen Buderer, Michael Hofbauer „Lucas Cranach d.Ä. Kat.-Nr. 1 Bildnis Martin Luther, 1529“ in „Meisterhaft von Cranach bis Korbell“, Ausstellungskatalog Reiss-Engelhorn Museen Band 40, Hrsg. von Alfred Wieczorek und Hans-Jürgen Buderer, Mannheim 2011. S. 24-25 mit Abbildung.

(Bei beiden Porträts haben sie selbst sogar eine „Infrarotreflektografie“ bei der Zuschreibung hinzugezogen, aber leider 2 x falsch interpretiert. Sind sie etwa an dem „methodischen Ansatz“ gescheitert und deshalb so erzürnt?)

(Abbildung auch auf ihrem cranach.net: Knabenbildnis Privatbesitz 32,5 x 25,5 cm
http://cranach.ub.uni-heidelberg.de/wiki/index.php/CranachNet:IRR)

Und bitte das nächste Mal nicht gleich so einen Rundumschlag gegen alle Projekte an denen SIE nicht beteiligt sind. Danke!