Der Effekt ist, dass jetzt irgendwo plagiierte Dissertationen in den Universitätsbibliotheken stehen und bei Benützung zu Folgefehlern führen. Es wird ein System benötigt, um das zu verhindern.

Vermutlich nennen sie keine Namen, weil die Rechtslage so ist. Andererseits würde man öffentliches Interesse an der Nennung einer für ungültig erklärten Dissertation aufgrund des genannten Effektes wohl eindeutig bejahen müssen.  Man sollte derzeit besser die Kirche im Dorf lassen und die Einzelkämpfer der Philosophischen Fakultät der HHU Düsseldorf, die vorbildliche Pionierarbeit leisten, nicht überfordern. Denn es ist - eigentlich als Selbstverständlichkeit vorausgesetzt - offenbar doch daran zu erinnern, dass sich die Düsseldorfer Akteure in der causa Schavan gegenwärtig als beklagte Prozesspartei in einem schwebenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren befinden, über dessen Stand sie als Verfahrensbeteiligte momentan nicht unmittelbar berichten wollen bzw. sprechen dürfen. Fragt sich also, warum der Öffentlichkeit gerade jetzt dieser "Bericht über den Stand aktueller Fälle von Plagiatsverdacht bei Dissertationsschriften und ihre Handhabung durch den Promotionsausschuss (Vorverfahren)" zugänglich gemacht wird. Meine Vermutung geht dahin, die interessierte Öffentlichkeit über den an sich schon bekannten Hauptstreitpunkt, den Verfahrensstand und die Argumentationsstrategie der beklagten HHU in diesem Verwaltungsgerichtsverfahrens zu informieren. Denn die Kernaussage dieses 'Berichts' laute in meiner Lesart, dass mit der Arbeit der Klägerin genau so umgegangen wurde wie in jedem anderen Fall auch (rechtsstaatlicher Grundsatz der Gleichbehandlung), was die Klägerin allerdings entschieden bestreitet. In Wirklichkeit scheint mir deswegen dieser 'Bericht' Bestandteil einer von der zuständigen Kammer angeforderten Stellungnahme der Beklagten im Rahmen des anhängigen Verfahrens zu sein, in das wir auf diese Weise Einblick gewährt bekommen. Eingedenk einer solchen Situation zu diesem Zeitpunkt und an dieser Stelle die Nennung weiterer Namen betroffener Delinquenten einzufordern, käme m.E. einem prozessualen Eigentor gleich. Denn auch die Verletzung von Persönlichkeitsrechten (Geheimhaltungspflicht) macht ja die Klägerin, wie man schon im März dieses Jahres lesen konnte, vor Gericht geltend.