Sie sprechen mir aus der Seele. Es ist wirklich erbärmlich, wie zu Guttenberg sich herauszuwinden versucht und seine Parteifreunde ihn mit windigen Argumenten stützen. Aber ebenso erbärmlich sind jene Professoren, die seine Arbeit offenbar devot entgegengenommen haben und nicht auf die Idee gekommen sind, sie einmal auf fremdes geistiges Eigentum hin zu untersuchen. Das müsste doch routinemäßig mit allen Arbeiten geschehen.  Das Alter des Doktorvaters bzw. seine technische Rückständigkeit sind keine Entschuldigung. Dieser kann (nein, muß!) eine Dissertation dann eben auf ganz klassische Weise prüfen, indem er zumindest stichprobenweise die betr. Literatur heranzieht, die ja zum großen Teil in seinem juristischen Seminar stehen sollte. Dann hätte er (oder wenigstens der Zweitgutachter) doch sofort sehen müssen, daß entgegen den irreführenden Fußnoten nicht einzelne Sätze oder Aussagen zitiert, sondern immer wieder ganze Absätze kopiert wurden, und zwar auch und vor allem an solchen Stellen, wo die betr. Werke überhaupt nicht als Quellen genannt werden. Das hätte vollkommen ausgereicht, um die Arbeit als grobes Plagiat zu entlarven.

Ich hatte 1993 das Vergnügen, den Beitrag eines Bayreuther (vormals Erlanger) Professors für den Katalog zum 250jährigen Jubiläum der Erlanger Universität zu redigieren bzw. sinnvoll zu kürzen. Dazu sah ich mir zwei (nur beiläufig zitierte) Aufsätze an, die dieser 15 Jahre vorher zum Thema geschrieben hatte, um v.a. das dort bereits Veröffentlichte und nicht etwa neue Gesichtspunkte zu kürzen. Ergebnis: die erste Hälfte des Katalogbeitrags hatte er wortwörtlich aus Aufsatz A, die zweite aus Aufsatz B genommen, dazwischen ein Scharniersatz. Also keinerlei neue Erkenntnisse, und der Herr Professor bekam dafür ein Honorar!

Ich habe mir dann erlaubt, nach gehöriger Kürzung des Textes einen Hinweis vor die Anmerkungen zu setzen: "Der vorliegende Beitrag beruht im wesentlichen auf meinen Studien über Michael Alexander Lips (s. Anm. 11) und zur Frühgeschichte des landwirtschaftlichen Bildungswesens in Deutschland (s. Anm. 19)". Der ängstliche Herausgeber war darob "not amused", aber der Autor hat es letztlich geschluckt, weil es ja der Wahrheit entsprach, und so steht dieses schöne Denkmal des (Eigen-)Plagiats auf S. 52 des Katalogs. Aber ich war weder Assistent des Herrn Professors noch Mitarbeiter des Museums und konnte mir daher eine eigene Meinung leisten.

Man vermag Plagiate also auch mit "analoger" Technik zu finden, so wie man sich heute noch Bücher aus der Bibliothek ausleihen kann. Es ist nur etwas mühsamer.