Das Warum? ist sicher eine interessante Fragestellung: Vielleicht einige Anregungen:

- die überaus übersichtlichen, gut lesbaren und augenfreundlichen
halbbrüchig geschriebenen Aufsätze des aktuellen "Archivars",
welche das konservative Bild vom angestaubten Archivar auch
beim letzten Außenstehenden verdeutlicht
- fehlende Grafiken zur Verdeutlichung manches eher theoretischen
Aufsatzes
- "Der Archivar" zum einen nicht geschlechtsneutral, zum anderen in
Sachen Medienarchive nicht unbedingt treffend, insbesondere hier
sind auch Dokumentare am Werk, außerdem sind die aktuellen
Themen nicht wie die Inhalte des "Archivars" zumeist nur rein archivisch, sondern übergreifend/integrativ gerade im elektronischen Umfeld

Es erscheint daher eher vorteilhaft sowohl Design als auch Namen anzupassen hinsichtlich der elektronischen Welt sowie den zunehmend integrativen Anteilen der Tätigkeit von Archiven u.ä. Institutionen. Das es rein um die Innovation um der Innovation willen geht ist aus meiner Sicht nicht erkennbar. Der gute alte "Archivar" hätte eher schon seit längerem einer Überarbeitung bedurft.

Inhaltlich könnte natürlich auch eine Anpassung erfolgen besonders hinsichtlich elektronische Aktenführung und Archivierung, entsprechende Standards, Webretrieval und -technologien, Fundraising/Sponsoring um einige Themen als freie Auswahl zu nennen. 

Aus bibliothekarischer Sicht entsteht bei jeder Titeländerung ein Mehraufwand für die bibliographische Erfassung, was wiederum beim Bibliotheksbenutzer aufgrund der bisher eingesetzten wenig benutzerfreundlichen Software zu Reibungsverlusten führt.

Traditionspflege sollte für Archivare kein Unwert sein. Man kann den Archivar auch flotter machen, wenn man den Titel beibehält. 

muß man aus Bibliothekssicht konstatieren, dass der Archivar als zentrales Organ des Berufsstandes online frei zugänglich ist - etwas, was das Bibliothekswesen bis heute nicht geschafft hat (was angesichts der vielen Sonntagsreden von Open Access seitens der Bibliotheken wirklich blamabel ist).