Zu früheren Statistiken
http://archiv.twoday.net/search?q=meistgelesen
KlausGraf - am Samstag, 15. Oktober 2011, 17:21 - Rubrik: Allgemeines
vierprinzen meinte am 2011/10/15 21:08:
circa Zuwachszahlen
1. Deutsche Drucke +13402. Linkliste Lateinische Texte +640
3. Neue soziale Bewegungen +810
4. Guttenberg +450
5. Vier Prinzen +950
6. Urheberrecht +1275
7. Bildersuchmaschinen +409
Dieter (Gast) meinte am 2011/10/16 22:50:
Eigenlob stinkt
Das hatten wir doch schon einmal. Oder zweimal?
KlausGraf antwortete am 2011/10/16 22:57:
Und wir werden es noch öfter haben
Und Sie suchen sich bitte das Loch, das der Zimmermann gelassen hat. Danke.
vom hofe antwortete am 2011/10/17 09:07:
8. Archivbibliotheken +5009. Finding e-books +378
10. Digit. Zeitschriften +573
11. Rechtsfragen OA +647
12. Open Access +497
vierprinzen antwortete am 2011/10/17 09:16:
13. Kirchenbücher digital +86314. Fürstenhaus Ysenburg +722
15. Übersicht Gallica MGH +564
Tom (Gast) antwortete am 2011/10/17 14:36:
Ich glaube keiner Statistik
die ich nicht selbst gefälscht habe. (Churchill) :-)
vierprinzen antwortete am 2011/10/19 09:21:
Warum lesen Tom und Dieter Statistiken denen sie nicht glauben ?
Die Statistiken sind glaubhaft. Nur ein Beispiel:Vier Prinzen
FU Dokumentenserver konstant seit Jahren ca. 300 mal im Monat, ca. 10 Mal am Tag
vierprinzen blog: viele Bilder, viele Zugriffe via google: ca. 700 mal im Monat
archivalia Beitrag: viele Kommentare, circa 450 Zugriffe im Monat
Glauben Tom und Dieter, dass solche niedrigen Zahlen gefälscht werden ? Man fälscht Rihanna mit 3 Millionen Zugriffen am Tag, aber nicht einen weblog Beitrag mit 10 lächerlichen Zugriffen am Tag.
Tom (Gast) antwortete am 2011/10/19 15:44:
Spannende Glaubhaftigkeitsprüfung
Je weniger Zugriffe auf eine Statistik sind, desto glaubhafter ist sie - spannende Vorgehensweise. Je uninteressanter etwas ist, desto sicherer das es echt ist...:-) Das ist doch mal eine durchschlagende Methodik, aber genauso vertrauenswürdig wie blinde Kuh spielen.Abgesehen davon: Warum sollte man Statistiken nicht lesen, nur weil man sie für nicht glaubhaft hält - oder anders gefragt, wie soll man Quellenkritik üben, wenn man die Quellen nicht liest - kleines Henne-Ei-Problem