Ein gutes hat die öffentliche Diskussion über Plagiarismus ja: uns als Lehrende zwingt die Debatte auch zur Reflexion der eigenen Maßstäbe. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sehr häufig dann plagiiert wird, wenn die eigenständige Erarbeitung einen erheblich erhöhten Aufwand mit sich gebracht hätte. Man könnte das vielleicht das "Schavan-Prinzip" nennen. In solchen Fällen gehe ich von Vorsatz aus, auch wenn ich den actus reus nicht gerichtsfest würde begründen können - die Note nicht bestanden allerdings sehr wohl. Das ist ja das eigentliche Problem der Plagiatsbearbeitung im politischen Raum: sie findet nachgelagert statt, wären die Prüfer im Rahmen pflichtgemäßer Ermessensausübung in diesen Fällen zum Urteil "nicht bestanden" gelangt, wäre dagegen wohl vor keinem Verwaltungsgericht dieser Welt anzukommen gewesen. Die nun statthabende Relativierung der eigentlich gültigen Maßstäbe erklärt sich eben daraus, dass die Note eigentlich schon vergeben worden ist - oder liege ich da ganz falsch?  Das von ihnen vorgeschlagene Erklärungsszenario:

"[man] kann durchaus gutgläubig Passagen aus der Literatur als Textbausteine mit geringen Abwandlungen übernehmen mit der Absicht, diese zu einem späteren Zeitpunkt in eigenen Worten wiederzugeben."

mag mit etwas Mühe, und der Annahme einer sehr unkreativen Arbeitsweise in der heutigen Zeit Sinn machen. Steinmeier dankt aber in seiner Dissertation seiner Sekretärin für das Abtimmen kilometerlanger Tonbänder. Ich finde, da wäre ihr Erklärungsversuch dann doch sehr weit hergeholt.  Ich denke, die bisher nur wenige Tage alte Dokumentation auf VroniPlag zeigt schon ganz deutlich die generelle Arbeitsweise von Herrn Steinmeier: Lange, wörtliche Übernahmen, für die fast immer mit einer Fußnote die präzise Quelle angegeben wird.

Es ist davon auszugehen, dass sich diese Arbeitsweise noch auf vielen weiteren Seiten der Dissertation nachweisen lässt.
Herr Steinmeier hat mehrere Jahre an seinem Lehrstuhl wissenschaftlich gearbeitet und publiziert. Man darf wohl davon ausgehen, dass er die Zitierpraktiken in seinem Forschungsgebiet kannte.

Ich sehe deshalb zwei Erklärungsmöglichkeiten für diese Arbeitsweise:

a) Es war damals/dort üblich, auch längere Textstellen wörtlich ohne Anführungszeichen zu übernehmen, solange die Quelle angegeben wurde. Steinmeier machte also subjektiv nichts falsch.

b ) Es war nicht üblich, Textstellen wörtlich ohne Anführungszeichen zu übernehmen. Steinmeier wollte über seine eigene Leistung täuschen, indem er fremde Gedanken und Formulierungen als seine eigenen ausgab, und versuchte sich gegen Plagiatsvorwürfe abzusichern, indem er fleißig Fußnoten setzte.

Für Fall b) spricht einiges:

Die Existenz der Fußnoten spricht überhaupt nicht gegen eine Täuschungsabsicht.
Der Begriff "Bauernopfer" hat sich eben etabliert, weil es viele ertappte Plagiatoren gab, die genau diese Arbeitsweise an den Tag legten - nicht zuletzt Guttenberg, der im Interview mit di Lorenzo wenig glaubhaft argumentierte:
"Es ist schon ein Unterschied, ob man eine Stelle aus einem fremden Werk komplett übernimmt und den Autor dann nirgends auftauchen lässt oder ob man den Autor tatsächlich ins Literaturverzeichnis aufnimmt und ihn, wenn auch fehlerhaft, in den Fußnoten benennt. In diesem Fall haben Sie keine Täuschungsabsicht, sonst würden Sie den Autor doch gar nicht aufführen." [1]

Dann gibt es da einige wörtlich übernommene Stellen in Steinmeiers Dissertation, die so persönlich sind, dass man sie niemals guten Gewissens ohne Anführungszeichen platzieren dürfte [2].

Und an ein paar Stellen (z.B. [3]) sieht man auch, dass Steinmeier durchaus auch Übernahmen in Anführungszeichen setzt, ohne dass ersichtlich ist, weshalb das dort passiert und nicht an allen anderen Stellen.

Schließlich muss man sich auch fragen, wo denn die persönliche Bewertung des Autors Platz hat, wenn seitenweise nur fremde Gedanken in fremder Formulierung reproduziert werden.

Alles in allem spricht doch einiges für einen bewussten Täuschungsversuch, oder?

[1] http://www.zeit.de/2011/48/DOS-Guttenberg/seite-2
[2] http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Fws/Fragment_019_01
[3] http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Fws/Fragment_175_123  Klaus Graf bemerkt zum Fragment auf Seite 185, dass "die Anführungszeichen bei der langen wörtlichen Übernahme fehlen", jedoch "eine Täuschung (hinsichtlich der Urheberschaft) nicht gegeben" sei, "da diese mehrfach in den Fußnoten kenntlich gemacht wird". Offensichtlich übersieht Graf bei diesen Ausführungen jedoch, dass im letzten Teil der Übernahme die Anführungszeichen gerade eben nicht fehlen, sondern willkürlich ein Teil des Ausführungen von Preuß in Anführungszeichen gesetzt wird:

"Die universelle Handlungsmacht. wird zwar auf ein unverzichtbares Minimum reduziert, weil nicht alle Individuen gleichermaßen ein Maximum an Freiheit in Anspruch nehmen können, aber dieser 'Kernbestand an Freiheit dirigiert alle Sozialverhältnisse und organisiert sie damit nach den Kriterien individuellen Eigenhabens, für die alle sozialen Verbindlichkeiten begrifflich als Freiheitsbeschränkungen erscheinen müssen'.[FN 286]"

Wie anders soll das zu lesen sein als: Der Leser findet auf dieser Seite eine Paraphrase der Ausführungen von Preuß. Ein Teilsatz ist so prägnant, dass er wörtlich zitiert wird und deshalb in Anführungszeichen eingeschlossen wird. Was aber tatsächlich vorliegt: Die gesamte Seite ist wörtlich von Preuß abgeschrieben. Es handelt sich nicht um eine Paraphrase mit einem kleinen Zitatanteil. Und genau darüber wird der Leser durch diese "Bauernopfer-Technik" getäuscht.  Hallo Herr Graf,

Ihre Verteidigung von Herrn Steinmeier erstaunt mich sehr, Ihr unsachlicher Angriff auf mich lässt mich kopfschütteln.

Würde das hier dokumentierte Fragment
http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Fws/066
für Sie auch unter "Exzerpte wurden versehentlich eigener Text" fallen?

Hier wurde nicht nur aus der Quelle WEITER unzitiert abgeschrieben, es wurde auch in der Quelle zitierte Literatur MIT abgeschrieben (auf VroniPlag leider nicht farblich markiert, siehe "Emmerich-Sonnenschein, Miete, 3. Aufl., § 564 b Rn.25").

"Exzerpte wurden versehentlich eigener Text": Ich versuche mir vorzustellen, wie das gehen soll. Das müsste dann mehr oder weniger alles die Sekretärin verpatzt haben, und Steinmeier hat am Schluss aus Zeitgründen die fertige Arbeit nicht mehr angesehen, oder?

Ein solches Erklärungsmuster müsst dann aber für alle bislang überführten Plagiatoren - auch für Guttenberg! - gelten. Ihrer Auffassung von intentionalem Plagiat zufolge könnten wir dann nie Täuschung feststellen.

LG
sw  Es ist sicher richtig, dass arglistige Täuschungsabsicht schwer gerichtsfest zu belegen ist. Juristisch genügt bei Prüfungen aber der Anscheinsbeweis, der im Streitfall zu einer Umkehr der Beweislast führt. Der Prüfling muss die "ernsthafte Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs" plausibel belegen. Die alte Schutzbehauptung, man habe Texte exzerpiert und dies anschließend vergessen, greift hier kaum. Denn hier läge dolus eventualis vor: Ich arbeite unsauber und denke: Egal, wird später vielleicht noch werden. Im äußersten Fall ist es grob fahrlässig und daher juristisch sattelfest für Sanktionsmaßnahmen, über die freilich die Fakultät zu befinden hat.
Wenn Steinmeier einen Ausweg sucht, kann er allenfalls argumentieren, "lege artis" gearbeitet zu heben. In den Rechtswissenschaften werden Anführungszeichen in der Tat seltener eingesetzt und relativ eng am Text paraphrasiert. Ob damit allerdings seitenlange Übernahmen gerechtfertigt sind, wäre auf dieser Basis zu beweisen.

Jenseits der juristischen Beweisfestigkeit sehe ich die Annahme einer Täuschung im Rahmen meines Ermessensspielraums als Dozent als maßgebliches Kriterium an. Eine Hausarbeit, in der eine Definition schlecht aus der wikipedia paraphrasiert wird - gibt eines auf die Finger und gut! Anders, wenn ich das Gefühl gewinne, dass jemand mit einer gewissen Systematik darauf abzielte, bei mir einen falschen Eindruck über den Grad seiner Eigenleistung und seine individuellen Fähigkeiten zu erzeugen. Man könnte hier zwischen Blender (Schavan) und Betrüger (Guttenberg) differenzieren. Die Konsequenzen werden in jedem Fall spürbar sein, erfolgen aber erst nach einem persönlichen Gespräch.

Es ist ebenso traurig wie auffällig, dass die bisher überführten Plagiatoren weder Reue noch Einsicht zeigen. Womöglich hat das aber etwas mit der Vermeidung eines Eingeständnisses im laufenden jursitischen Verfahren zu tun. Schade, wenn das Verfahrensrecht über menschliche Selbstverständlichkeiten triumphiert. Wie im Straf- und Kirchenrecht sollte man Möglichkeiten der Resozialisierung in die Gemeinschaft der Wissenschaft vorsehen. Fallbeil oder Freispruch dürfen nicht die ausschließlichen Alternativen bleiben.

@ Stefan Weber: Ihr Engagement in Ehren, aber das reflexartige Vorpreschen in Scharfrichtermanier, sobald irgendwo jemand „Plagiat“ ruft, richtet womöglich mehr Schaden als Gutes an.  @KayH: Ja, der gute KG ist selten um einen ad personam geführten Angriff verlegen. Auf Twitter schreibt er Ihnen lapidar "Unsinn". In einer Paralleldiskussion im Kommentarbereich von Erbloggtes schreibt er mit Bezug auf Ihren Hinweis auf das Fragment auf Seite 185:

"Wie wenig Ahnung bei Äußerungen wie von KayH auf Twitter dahintersteckt, versuche ich anhand des dort verlinkten Fragments zu zeigen in: http://archiv.twoday.net/stories/506933035/" http://erbloggtes.wordpress.com/2013/10/10/vroniplag-eine-innenansicht/#comment-4325

Leider muss man allerdings, wie Sie weiter oben zeigen, sehen, dass KG das Fragment gar nicht richtig angeschaut hat. In der Tat handelt es sich hier um die Reinform eines "Bauernopfers": Der Verfasser zitiert einen kleiner Teil einer Quelle wörtlich und korrekt mit Anführungszeichen, übernimmt jedoch einen weiteren, deutlich umfangreicheren Textabschnitt ungekennzeichnet ebenfalls wörtlich, jedoch ohne entsprechende Kennzeichnung. Der Leser wird damit über den Umfang der Textentlehnung wissentlich getäuscht.

Wie wenig Ahnung KG damit in seinem vorliegenden Blogpost offenbart lasse ich mal unkommentiert.