1. Es war eine Verdachtskündigung. Die Beschuldigte bestreitet die Tat, und es gibt angesichts der zum Fall veröffentlichten Fakten erhebliche Zweifel, dass eine Unterschlagung vorliegt. Eine strafrechtliche Verurteilung liegt nicht vor. Wenn sich nachträglich ein Arbeitsgericht der Ansicht des Arbeitgebers anschließt, bleibt es eine Verdachtskündigung.

2. Wenn man eine Mißbrauchsgebühr beim Verfassungsgericht ins Spiel bringt, suggeriert man, dass es sich um eine Lappalie handelt. Hier geht es aber um eine soziale Existenz. 

zu 1.:
Ich weiß zwar nicht, wer unsere Leser hier sind, aber wenn das Gericht nunmal vom Tatgeschehen überzeugt ist und es so sieht, kann es nunmal keine Verdachtskündigung gewesen sein. Der Begriff Verdachtskündigung entstammt dem Arbeitsrecht und in diesem Kontext ist er auch zu bewerten. Wenn man aufs Arbeitsrecht aber abstellt, wurde der (dringende) Verdacht bewiesen und es handelt sich demnach nicht um eine Verdachtskündigung.

2. Soweit ich die kurze Äußerung von Siebers verstehe, hat er ja nicht selbst eine Aussage zur Missbrauchsgebühr getroffen, sondern nur auf das Themenspektrum der vertretenen Meinungen abgestellt. Dass diese natürlich vollkommen unbegründet ist, liegt auf der Hand; eine Verfassungsbeschwerde gegen das LAG-Urteil sollte zulässig sein, sobald das BAG die Nichtzulassungsbeschwerde abgelehnt hat, was es nach der eigenen Rechtsprechung wohl ohne große Gedanken machen müsste. 

Ich habe den Kommentar von Pascal Rosenberg gelöscht, weil es inzwischen wichtigeres zu tun gibt, als sich hier zu streiten. Ich werde keine weiteren Kommentare hier dulden. Wem im Augenblick nichts anderes einfällt, als diesen Fall zu thematisieren, hat hier nichts verloren. 

Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass die freie Meinungsäußerung im Weblog des Herrn Graf solange nicht gestattet ist, solange man nicht SEINER Meinung ist. 

Weitere Beiträge von Ihnen werde ich löschen.