Leute, die in Deutschland von "Copyright-Rechten" reden, was sowieso schon eine schöne Dopplung ist, wissen eh meist nicht so genau, wovon sie überhaupt reden. Wir haben hierzulande nämlich ein Urheberrecht, und kein Copyright. Ein etwas peinlicher Fehler für eine Archiv-Direktorin.

Außerdem, wieso Urheberrecht? Ich gehe doch mal davon aus, daß die Urheber der meisten Dokumente seit 70 Jahren tot sind.

Aber gut, daß du drauf hinweist – erspart mir Spenden ans Archiv, von mir bekommt nämlich keiner Geld, der mir meine Rechte vorenthalten. Das Recht z.B., Dokumente, deren Urheber lange genug tot sind, zu sehen und zu kopieren.

Natürlich müssen Autoren mit ihrer Arbeit Geld verdienen können – aber nicht noch ein Rattenschwanz von Abzockern dazu, die mit der Erstellung genau nichts zu tun hatten. Ob das nun Verlage sind, Museen oder Archive.  http://twitter.com/Koeln_Bot/status/1331330674  Heute nacht und morgens habe ich die ehemals im Historischen Archiv Köln befindlichen Briefe Jacob Grimms nach den bei uns in der Berliner Arbeitsstelle Grimm-Briefwechsel befindlichen Kopien eingescannt, um sie in den nächsten Tagen auf http://www.historischesarchivkoeln.de hochzuladen. Dabei war mir schon das Beiblatt zu den Kopien (von Mitte der 90er Jahre) aufgefallen, in dem es - wie üblich - heißt:

"Die Weitergabe an Dritte ist untersagt."
http://www.grimmnetz.de/download/Beiblatt.jpg

Solch ein Verbot ist innerhalb der Archiv-Benutzungsregeln fixierbar (hier: "Satzung" vom 19. 12. 1988) - aber doch nicht mit einem angeblichen "Copyright-Recht" begründbar!
Der Reflex, einer Initiative zur frei öffentlich zugänglichen Sammlung von Digitalisaten zu widersprechen, deutet auf Probleme im archivarischen Selbstverständnis, die das bereits entstandene Desaster noch verschärfen könnten. Warum nicht das derzeitige Interesse nutzen, um möglichst viele Kopien, Exzerpte, Filme usw. wieder zusammenzutragen?

Dem Historischen Archiv selbst und der Stadt Köln dürften zu einem solchen zusätzlichen Projekt zunächst noch die Möglichkeiten fehlen. Warum freut man sich nicht, dass andere sofort zur Tat geschritten sind, damit die Zeit nicht verstreicht, in der man viele erreicht? Warum nicht Kooperation mit dem neuen Projekt, statt mit einem solchen Affront in die Öffentlichkeit zu gehen? Angesichts des Desasters hätte ein Modell für digitale Notsicherung entstehen können. Auch einer Archivdirektorin und ihren MitarbeiterInnen sind die Dokumente in einem solchen Archiv nur auf Zeit anvertraut, mit dem Auftrag, sie zu erschließen, zugänglich zu machen und möglichst fit zu machen für Weitergabe über Generationen hinweg. Der Einsturz des Gebäudes mag als unvorhersehbares Schicksal aufgefasst werden, aber die anschließende Unterbindung eines Projekts wie historischesarchivkoeln.de durch Verweis auf angebliche "Copyright-Rechte" dürfte dem benannten Zweck eines öffentlichen Archivs ersichtlich zuwiderlaufen.

Sehr geehrte Frau Dr. Schmidt-Czaia, bitte schließen Sie sich mit dem Prometheus-Bildarchiv zusammen und ermöglichen Sie eine Digitalversion Ihres Archivs, die unentgeltlich zugänglich und so vollständig wie möglich ist!  So sehr man über die Erfolgsaussichten der Initiative geteilter Meinung sein kann, so sehr ist dieser einmalige Versuch doch im Zeitalter von Web 2.0 zu begrüßen, gerade in einer so noch so noch nie dagewesenen Situation. Mit der Haltung des Archivs und dem kleinlichen Verweis auf angeblich verletzte Rechte werden die vielen Fans des Archivs brüskiert und ein interessanter Versuch der internetaffinen Nutzergeneration zur Selbsthilfe torpediert.  Gerade das Stadtarchiv Köln hatte sich wohl durch eine besonders benutzer-unfreundliche Regelung "ausgezeichnet", die Digitalisierungen im großen Stile praktisch unmöglich machte: Laut http://wiki-de.genealogy.net/Stadtarchiv_Köln wurden für Digitalfotos mit eigener Kamera 2,- Euro/Foto verlangt, eine Angabe, die von anderen Nutzern bestätigt wurde. Eine solche Abschreckungsgebühr verhindert natürlich, dass vielleicht die eine oder andere Akte oder Rechnung zur eigenen Bearbeitung komplett digitalisiert wurde. Nun sollen die wenigen bei Benutzern vorhandenen Digitalisate nicht einmal zur Rekonstruktion des möglicherweise verloren gegangenen, aber sicher über Jahre nicht benutzbaren verwendet werden dürfen.

Hatte man vielleicht gehofft, bei den Verantwortlichen im Kölner Stadtarchiv und in vielen anderen Archiven hätte man angesichts der Katastrophe und der vorbildlichen Idee des Digitalen Archivs ihre negative Haltung zur Digitalisierung durch Archivbenutzer überdacht, so wurde man jetzt viel schneller als erwartet eines Schlechteren belehrt.

Schade! Frau Dr. Schmitz-Czaia sollte ihre Haltung überdenken und eine kritische Öffentlichkeit wird nun hoffentlich das Thema endlich aufgreifen.  Ich wollt jetzt dazu was schreiben, aber mir steigt die Galle hoch, nachdem ich diese Äußerung der Archivleiterin gelesen habe. Mir fehlen die Worte für diese Breitseite gegen jede freiwillige und uneigennützige Hilfsaktion zur Rettung UNSER ALLER KULTURGUT!!!!!!!!!!!!!!!!!!  Nachdem ich mich ja schon über die Beiträge von Seiten der Antiquare nur wundern konnte, finde ich diese neue Meldung einfach nur noch unmöglich.
So schlimm das Kölner Unglück auch ist, zeigt es doch, wie wichtig die (digitale) Sicherung von Archivgut ist und - und das finde ich das beeindruckende – wie groß die Solidarität und das Engagement der Community ist. Ich finde die Idee "historisches archiv koeln" wunderbar und hatte mir eigentlich erhofft, dass so gezeigt werden kann, wie wichtig es ist, Nutzern digitales fotografieren von Archivgut zu erlauben.
Aber dem ist leider offenbar nicht so. Würde mich aber wirklich mal interessieren, wie das rechtlich jetzt genau aussieht.  Mir fehlen die Worte. So jemanden sollte man sofort mit Schimpf und Schande aus der Stadt jagen.  Idee: Man könnte den Spieß umdrehen und dem Archiv privat vorhandene Kopien von zerstörten Akten nur gegen Gebühr anbieten.  In der heutigen Print-Ausgabe des Kölner Stadtanzeigers (der das Interview ja geführt und unter ksta.de veröffentlicht hatte) ist die umstrittene Äußerung über "Copyright-Rechte" nicht enthalten. Über die Gründe kann man natürlich nur spekulieren.  So überraschend die gestrige Meldung auch war und so angebracht es ist, am Kölner Beispiel die Öffnung von Archiven für möglichst freizügige Digitalisierung zu diskutieren, sollte man doch nicht gleich die jetzigen und früheren Mitarbeiter(innen) des Archivs aus diesem Anlass angreifen und damit ja auch demotivieren. Ob sie die überzogenen Tarife aus freien Stücken eingeführt haben oder ob es da politischen Druck gab, ein Archiv müsse in schlechten Zeiten Geldmittel "erwirtschaften"?

Was in Köln in den letzten zwei Wochen in Koordinierung durch Dr. Soénius und andere geleistet wurde, um möglichst viel möglichst früh zu bergen, ist eindrucksvoll; auch die überregionale Solidarität und die schnelle Weiterleitung feuchter Materialien zum Einfrieren und zur Restaurierung. Jedes Original, das in gutem oder weniger gutem Zustand aus den Trümmern noch herausgeholt werden kann, zählt jetzt; und zwar zunächst weit mehr als die Digitalisate und Filme, die es irgendwo gibt.

Wie Presseberichten zu entnehmen ist, strebt das Archiv selbst eine groß angelegte Digitalisierung der geretteten Bestände parallel zur Bergung und Restaurierung an. Wünschenswert ist, dass dies in einer möglichst offenen, transparenten und kooperativen Weise geschieht, im Sinn eines Bürgerarchivs, wie es auf diesen Seiten und auch vom Historischen Archiv selbst postuliert wird und wie es sich mit dem Projekt http://www.historischesarchivkoeln.de ja sehr gut vereinbaren ließe.

Die Formulierung von den "Copyright-Rechten" war ja kein wörtliches Zitat, sondern epd-Text; und man sollte in der angespannten Situation, in der die Mitarbeiter(innen) des eingestürzten Archivs zur Zeit leben, wohl auch nicht gleich jedes Wort auf die Goldwaage legen. Nicht sie haben schließlich das Archivgebäude umgeworfen.

Wenn so etwas wie der Kölner Archivsturz im Zusammenhang mit einem technokratischen Macherprojekt wie einem U-Bahn-Bau in Deutschland vorkommen kann, dann gibt es einiges ganz grundsätzlich zu diskutieren und zu ändern. Ganz sicher sollte man nicht die Mitarbeiter(innen) des betroffenen Archivs zu Sündenböcken machen.  Das ist ja schön, dass dieses urheberrechtliche Thema mal öffentlich besprochen wird. Das fängt schon beim Erstellen von Photos an.
Wenn ich z.B. im Museum oder im Dom ein Photo mache, habe ja ich dies gemacht. Möchte ich das von mir gemachte Photo veröffentlichen, soll ich an das Museum oder die Domverwaltung ein Honorar für meine eigenen Photos für die Veröffentlichung zahlen.

Obwohl auf diese Objekte kein Urheberrecht mehr besteht und zudem steuerfinanziertes Allgemeingut sind.

Hier ist einiges verschoben und braucht Klärungsbedarf.

Schließlich beinhaltet eine Photoveröffentlichung auch eine kostenlose Werbung für jedes Museum, Dom oder Stadt Köln.  "Im Internet stieß die Aussage auf heftige Kritik. So wird im Forum Archivalia unter anderem darauf hingewiesen, dass das Urheberrecht eines Dokuments 70 Jahre nach dem Tod des Autors verfällt; die meisten der Archivalien sind somit gemeinfrei und dürfen weitergegeben werden."

http://www.koeln.de/koeln/nachrichten/lokales/stadtarchivchefin_wegen_urheberrechtsaeusserung_in_der_kritik_141916.html  Nachtrag: Hier noch eine darauf beruhende Meldung vom
Institut für Urheber- und Medienrecht
http://www.urheberrecht.org/news/p/1/i/3578/  ich war und bin gerade bei solchen Fällen mehr den je davon überzeugt das Copyrights Lizenzen Rechte letztendlich nur eine Wirkung haben, sie lassen Kulturgut verschwinden,
hat man die Amalienbibliotek schon vergessen, die zig anderen Archive die simpel wegschimmeln, weil jemand auf den COPPYRIGHTS hockt. Leute es geht um Kulturgut, nicht um Privatbesitz.

Sind evtl Teile des Archivs in Microfilm eingebunden und im geheimen Stollen eingelagert worden, für den Kriesenfall?
hat das mal jemand überprüft...

Es geht nur um Komerz Komerz Komerz, das Kulturgut vermarktet werden muss, und die Leute die sich dafür interessieren, sehen es nie weils weggammel, verbrennt, verschimmelt, einstürzt, und dann für immer verloren ist, die Zeit ist reif für eine Digitale Bibliotek mit freiem Zugang für Forscher Hobbyisten und Wissenschaftler, man muss die Synergie anpacken und nutzen,
und nicht wieder in den alten Trott zurückfallen nur um zu warten bis wieder ein Supergau in der nächsten Bibliotek passiert!

So viel verständniss ich für die Archivleiterin habe, das sie sich an die Gesetze und Vorschriften klammert.
Aber es sind gerade diese Gesetze und Vorschriften allen vorran dem Irrsinnigen Copyright auf Bücher mit 95 Jahren nach dem Tod des Autors, die Wissen für immer haben verschwinden lassen...

Darüber sollte man nachdenken, aber nicht zulange,
der nächste Supergau wird kommen, und das hier war sicherlich nicht der letzte, aber irgendwann muss man aufstehen 1 und 1 zusammenzählen und erkennen, das das Copyright und Urheberrechtsystem das wir jetzt haben, schädlich ist!

man kann zwar nicht das Orginal auf ewig erhalten
aber die Erinnerung und die Werte sind erhaltbar, aber nur
wenn man nicht ewig auf Irrsinnigen Copyright und Urheberrechten aus der Steinzeit hockt...

mfg
Frank Six  http://geschichtekp.wordpress.com/2009/03/16/stadtarchiv-koln-16-marz/