... hätte m. E. eine kürzere Begründung ausgereicht. Die Kraft hätte sich der BGH für die Begründung schwierigerer Entscheidungen sparen können ;-). Unter bestimmten Voraussetzung ist es ohne Erlaubnis des Urhebers sogar erlaubt, noch nicht veröffentlichte Werke zu vervielfältigen, verbreiten oder öffentlich wiederzugeben, z. B. als unwesentliches Beiwerk in Sinne des § 57 UrhG. Ja wenn das sogar erlaubt ist, dann doch wohl das private Kopieren solcher Werke erst recht. Das Urheberrecht unterscheidet da sehr genau. Nun gut, das wird in der Urteilsbegründung ja ausführlich behandelt. Dennoch gibt es eine kleine Regelungslücke. Die gleiche Begründung, nach der Plagiate von Möbelstücken öffentlich ausgestellt werden dürfen, lässt sich auch auf ursprünglich für den Privatgebrauch hergestellte Kopien anwenden (siehe http://lexetius.com/2009,1846 "Ein Dritter greift nicht in das ausschließlich dem Urheber zustehende Verbreitungsrecht nach § 15 Abs. 1 Nr. 2, § 17 UrhG ein, wenn er Nachbildungen urheberrechtlich geschützter Modelle von Möbeln öffentlich aufstellt oder der Öffentlichkeit zum Gebrauch zugänglich macht." Wenn schon ein Plagiat öffentlich ausgestellt werden darf, gilt das doch wohl eine legal hergestellte Privatkopie erst recht.