Wieso sollte es mir und unzähligen anderen möglich sein, mit null Prozent Plagiaten zu promovieren, nicht aber der Person, die eigentlich oberste Hüterin der wissenschaftlichen Redlichkeit sein sollte? Selbst 1 % Plagiate ist aus meiner Sicht zuviel! Es ist zumutbar und möglich, sauber und korrekt zu arbeiten und nicht haarscharf am "dreisten Plagiat" entlangzuschrammen.

Wer verkämpft sich eigentlich für die Studenten, die aufgrund von Unsauberkeiten in Seminararbeiten keinen Schein erhalten? Ein bißchen Plagiat ist OK, wenns unter 10 oder 20 % liegt? Ist das die Botschaft, wenn die intellektuelle Gesamtbilanz stimmt?

Hier haben doch ganz offensichtlich die seinerzeitigen Gutachter versagt. Auch ohne Internet hätte man bei der Überprüfung nicht hinnehmbare Unsauberkeiten aufdecken können - schlicht und einfach, indem man die Arbeit mit der zitierten Sekundärliteratur vergleicht. Ist aufwändig, sollte aber gerade bei Arbeiten, die nicht mit unberührten Quellen arbeiten, zum Handwerkszeug des Dissertationsgutachters gehören.

Prof. Dr. Gerd Schwerhoff ist für die DFG tätig:
http://www.dfg.de/dfg_profil/gremien/fachkollegien/liste/index.jsp?id=102

Ich halte es für ein Unding, dass Schwerhoff sich hier an einer Aufweichung der Kriterien der DFG in Sachen wissenschaftlicher Redlichkeit versucht. 

http://log.netbib.de/page/3/?s=plagi

Schon vor über 10 Jahren habe ich mich in Netbib mit dem Thema Plagiate befasst, und wir haben hier besonders ausführlich über Guttenberg % Co. berichtet.

Ich war und bin immer noch sehr milde gestimmt, wenn es um plagiierende Studis ging und hielt entsprechende Meldungen für einen Medien-Hype.

Dass nach Guttenberg eine Fülle von Dissertations-Plagiaten aufgedeckt wurden, hat mich überrascht und entsetzt.

Veröffentlicht werden sollten, darüber sind wir uns sicher einig, nur 100 % plagiatfreie Arbeiten, die keinen Verstoß gegen die übliche Versicherung, die Arbeit selbständig verfasst zu haben, darstellen. Da sind immer auch die Gutachter, ob diese zugleich DFG-Gutachter sind oder nicht, in der Pflicht.

Aber wo beginnt der Verstoß, was ist eine "quantité negligéable" in Sachen Plagiat/Verstoß gegen gute wissenschaftliche Praxis?

Ich bin der Ansicht, dass jeder Plagiator und jede Plagiatorin nach den gleichen Maßstäben behandelt werden muss.

Empörend ist daher, dass einige Universitäten Plagiatoren davonkommen lassen, die in anderen keine Chance hätten. (Material in Webers Blog.)

Empörend ist auch, dass ein Politiker des Landschaftsverbands Westfalen-Lippe wegen Plagiats strafrechtlich verurteilt wurde, Guttenberg aber nicht.

Schavan hat die Plagiatoren-Techniken wie "Bauernopfer" oder Verschleierung benutzt und ihre Arbeit enthält unzweifelhaft Plagiate (10-17 %). Ich denke daher, dass Webers Plädoyer, ihr in Übereinstimmung mit dem zitierten Verwaltungsgerichtsbarkeit-Urteil den Titel zu entziehen, ausgesprochen nachvollziehbar ist.

Der Verlust eines Doktortitels ist kein Weltuntergang. Es gab schon Plagiatoren, die später mit einer sauberen Arbeit nochmals promoviert haben.

Was die politische Konsequenz angeht, so sollte man zwischen einem Dorfbürgermeister, der plagiiert hat, und der Wissenschaftsministerin, die sich für Guttenberg "geschämt" hat, durchaus differenzieren. Ich denke nicht, dass Schavan noch tragbar ist.

Was an dieser Argumentation unredlich sein soll, leuchtet mir nicht ein. 

Möglicherweise ist die Art der geisteswissenschaftlichen Themen der 1970er Jahre zu berücksichtigen, das war das Jahrzehnt der Theoriebildungen in allen Fächern, die Erziehungswissenschaften versuchten das zu toppen. "Person und Gewissen. Studien zu Voraussetzungen, Notwendigkeit und Erfordernissen heutiger Gewissensbildung", so lautete das erziehungswissenschaftliche Thema hier - ja, was erwartet man denn, was dabei herauskommt? Ein neuer Spinoza? Oder nicht vielmehr die banale Tatsache, dass es das irgendwie gibt und viele Leute dazu irgendwo etwas gesagt haben (oder was dahingehend zu Interpretierendes gemeint haben könnten)? Da wurden in den Geisteswissenschaften Themen angeboten wie "Der Spiegel in der Weltgeschichte der Kultur"; darauf war man ganz stolz. Im Grunde waren das Sammlungen von Zitaten, mehr nicht; volle Karteikästen A 7, die unter Überschriften zusammengeschoben wurden - und am Ende stand, dass sie überall auf der Welt Spiegel hatten und alle irgendwie ein Gewissen und dass man beides auch heute noch braucht oder so. Kurz: vielleicht auch mal die unterdessen emeritierten Profs fragen, wie sie das mit dem Gewissen sehen, wenn sie morgens in den Spiegel schauen... 

https://plus.google.com/117546351384071338747/posts/gJ9VruTDsvY 

Siehe dazu auch
http://archiv.twoday.net/stories/97014700/