Weil Klaus Graf meinen FAZ-Beitrag in seinem Interview angesprochen hat (wenn auch schief, weil ich nicht für einen weitgehenden Verzicht auf gedruckte Sammelbände, sondern für eine neue Arbeitsteilung zwischen Internet und Druck plädiert habe), hier einige kurze Anmerkungen zu seinen Gedanken.
Natürlich ist das Internet für die Geschichtswissenschaft nicht ausgereizt und birgt noch viele ungenutzte Möglichkeiten. Und ich kann verstehen, dass vielfache Ignoranz gegenüber dem Medium die netzaktiven Bürger auf die Palme bringt. Umgekehrt nervt mich aber die „Ganz oder garnicht“ – Attitüde der Blogprofis, die ätzende Arroganz gegenüber der Welt der Internet-Ignoranten, die immer wieder in vielen Kommentaren zum Ausdruck kommt. Insbesondere Du, Klaus, pflegst Diese Haltung sehr genüsslich („…zum Glück bin ich bei diesem Vortrag spazieren gegangen“). So werden die feindlichen Linien aus dem Schützengraben ständig unter Feuer genommen, Gefangene werden nicht gemacht – Überzeugungsarbeit sieht m. E. anders aus!
Es wäre vielleicht nützlich für die Netzaktiven, sich intensiver mit der Haltung derartiger Web - Halbschattengewächse zu beschäftigen, wie ich eines bin. Ohne Internet ist mein wissenschaftliches Leben heute schwer vorstellbar, genauer ohne email, Mailinglisten, digital zugängliche Quellen- und Literaturressourcen. Großartig! Andererseits bin ich im web 2.0 eher zurückhaltend. Weblogs lese ich gelegentlich (das großartige archivalia.net regelmäßig), bei Facebook allerdings habe ich mich nicht mehr gerührt, seit mein Sohn mich dort angemeldet hat, und an Diskussionen im Netz nehme ich äußerst selten teil. Zu ständigen Meldungen in einem sozialen Netzwerk über meine derzeitigen Gedanken, Befindlichkeiten oder was auch immer fehlt mir das Bedürfnis. Ich nutze das Netz einfach so, wie es meinen Bedürfnissen und meinem Zeitbudget entspricht. Geheime Überlegenheitsgefühle von fortgeschritten Netzaktiven gegenüber einer derart lauen Haltung sind unbenommen, ätzender Spott der Lordsiegelbewahrer des web 2.0 ist weder sachlich überzeugend noch menschlich einnehmend – auch wenn ich eine schöne polemische Auseinandersetzung durchaus schätze.
Natürlich gibt es viele Gründe auch für Skepsis gegenüber dem Internet als Medium für die Wissenschaft. Das vieldiskutierte Problem der Qualitätskontrolle ist eines davon, und wikipedia ist ein guter Beweis dafür, wie nahe Exzellenz und Schrott beieinanderliegen können. Für gestandene Wissenschaftler ist es kein Problem, einen guten Artikel zu benutzen, einen schlechten zu ignorieren (oder ggf. zu verbessern), aber viele Studierende tun sich damit schon viel schwerer. Das bringt mich auf einen zentralen Punkt, der meine Ambivalenz gegenüber dem Internet begründet: meine Erfahrungen in der akademischen Lehre. Die vielen neuen Möglichkeiten sind unbestritten (ich selber nutze z. B. gerne die Plattform iversitiy.org zum Einstellen von Texten etc.). Aber es gibt eben auch deprimierende Schattenseiten. Die Präsenzkultur an den Universitäten, m. E. der Kern wissenschaftlicher Sozialisation, verschwindet immer mehr (vgl. http://www.fb1.uni-siegen.de/geschichte/news/willkommen_an_der_fernuni.pdf). Am liebsten hätten die Studierenden alles ins Netz gestellt und würden dann ihre Besuche in Lehrveranstaltungen ganz einstellen. Das studentische Rezeptionsverhalten hat sich völlig auf das eingeengt, was leicht (!) über das Netz zu erreichen ist. Ganz zu schweigen von der wachsenden Unfähigkeit zu einer tiefen und nachhaltigen Lektüre von Texten, zu größeren hermeneutischen Anstrengungen. Dass das mit der kommunikativen Häppchen-Kultur im Internet zusammenhängt, ist ein naheliegender Verdacht.
Das alles ist nur kurz angerissen und kann sicher kontrovers diskutiert werden. Aber eine wirkliche Debatte wird es nur geben, wenn man sich nicht gegenseitig als Fax-Reaktionäre oder Facebook-Dünnbrettbohrer abqualifiziert, sondern die Einwände der Gegenseite ernst nimmt. So manche Stellungnahme aus den Reihen der netzaktiven Bürger, werter Klaus, erinnert mich eher an das geschlossene Weltbild von religiösen Ordensgemeinschaften denn an wissenschaftliche Kontroversen.