http://www.fotoarchiv-ruhrmuseum.de/

Dass Fotostoria http://www.fotostoria.de/?p=1353 die befremdliche Präsentation mit keiner Silbe anspricht, ist schlicht und einfach daneben.

Aus rechtlicher Sicht ist zu sagen: Wer Fotos online zugänglich macht, für die er nicht die Nutzungsrechte hat, kann sich durch noch so große Copyright-Zeichen nicht freizeichnen. Liegen aber die Nutzungsrechte vor, ist eine solche Gängelung des Betrachters degoutant. Wer im Besucher der Website nur den potentiellen Bilderdieb sieht, sollte sich mal untersuchen lassen.

http://www.sueddeutsche.de/jobkarriere/86/488481/text/

Kein Kommentar!

Mehr zu Rieble:
http://archiv.twoday.net/search?q=rieble

"Am 25. September 2009 konnten die weltweit über 100 Mitarbeiter die Einspeisung des 500.000. Datensatzes (Todesanzeigen aus der Wiener Zeitung 1703-1884) feiern. Seit dem Start des Projektes am 29. Dez. 2007 wurde damit schon rund die Hälfte der Aufgabe erledigt. Die Such-Datenbank ist unter http://familia-austria.at/wienerzeitung/wz_daten.php "Datenbank" verfügbar."
http://wiki-de.genealogy.net/Computergenealogie/2009/10#Projekt_Wiener_Zeitung_feiert_500.000._Datensatz

Als die Lettern laufen lernten. Medienwandel im 15. Jahrhundert. Inkunabeln aus der Bayerischen Staatsbibliothek München (Bayerische Staatsbibliothek, Ausstellungskataloge Nr.81). Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag 2009. 240 S., zahlreiche Farbabbildungen. 19,90 Euro.

Der vorliegende opulente und recht preisgünstige Ausstellungskatalog feiert den Beginn des Buchdrucks. Nach einer kenntnisreichen Einführung von Bettina Wagner werden in 85 Katalognummern schöne oder interessante Inkunabeln und einige Holztafeldrucke bzw. Handschriften präsentiert. Den informativen Texten diverser Experten - der ganze Band ist konsequent deutsch-englisch gehalten - sind großformatige Abbildungen beigegeben. Am Ende findet sich ein nützliches Glossar. Wer sich für Inkunabeln interessiert, sollte sich dieses Buch nicht entgehen lassen.

Ist es ein Zufall, dass der von dem Antiquariat Tenschert gesponsorte Band den Medienwandel des 21. Jahrhunderts nur ganz am Rande reflektiert? Liegt womöglich ein Abgesang auf die traditionelle Druckkultur vor, der die angebliche Bedrohung ausblendet? Wieso fehlt bei den Exponatbeschreibungen jeglicher Hinweis auf die inzwischen stattliche Zahl der Münchner Inkunabeldigitalisate? Wieso werden auch sonst Internetquellen (z.B. der Handschriftencensus, an dem Frau Wagner an sich beteiligt ist) ignoriert? Wieso ist der Band nicht auch als Volltext im Internet vorhanden? Das Internet wird die Bibliophilie nicht erwürgen, davon bin ich fest überzeugt. Falk Eisermann vom GW stellt in Nr. 37 die Reste einer verlorenen Ausgabe der Visio Tnugdali, deutsch vor, die bei der Analyse eines Münchner Inkunabeldigitalisats entdeckt wurden. Das Internet hilft der Inkunabelforschung ungemein - wieso muss man dann so tun, als sei es nicht existent?

Eine kleine Bemerkung zu Nr. 5, Lirers Chronik und Gmünder Kaiserchronik. Elisabeth Wunderle schreibt dort: "Ob es sich bei Thomas Lirer, der sich am Schluss als Verfasser nennt, um einen wirklichen Namen oder um ein Pseudonym handelt, ist nicht geklärt" (S. 33). Richtig ist: Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass es sich um einen wirklichen Namen handelt.

http://blogs.ethz.ch/digital-collections/2009/08/20/studentendossiers-der-eth-zurich/

Anders als bei den verlinkten Schulratsprotokollen ist die Auflösung der Abbildung brauchbar.

Doubts about preservation

"Digital documents last forever --or five years, whichever comes first."
--Jeff Rothenberg, 2001
http://www.amibusiness.com/dps/rothenberg-arma.pdf

The more important the work you publish, the more important it is to preserve it.

Fortunately, serious preservation options are neither expensive nor difficult, at least for the journals being preserved, as opposed to the services preserving them. Several of the best are free of charge, both for the journals and for users who want to access the content.

If you held off on making a preservation plan, fearing the expense and complexity, it's not too late to adopt one now. I almost said "it's never too late", but that is exactly what we cannot say.

E-only TA journals face the same challenge. The difference is that TA journals have more options because they needn't insist on preservation methods that provide OA to the preserved content.

I recommend LOCKSS (OA at least for the hosting institutions) and the DOAJ preservation system (OA for all). Both are free of charge for the journals.
http://www.lockss.org/lockss/Home
http://www.doaj.org/doaj?func=loadTempl&templ=longTermArchiving

Another free and stable option is to deposit your digital content with a trusted, financially secure, and well-equipped meatspace library. For example, BioMed Central has been depositing its digital output since 2003 in the National Library of the Netherlands, just as the DOAJ preservation program does today.
http://www.biomedcentral.com/info/presscenter/pressreleases?pr=20030917

Many other publishers deposit their digital contents in the British Library.
http://www.bl.uk/aboutus/stratpolprog/ccare/introduction/digital/

National libraries and university libraries with digital preservation programs could render a great service by opening their vaults to peer-reviewed ejournals (OA and TA).

BioMed Central and the Public Library of Science routinely deposit their articles in PubMed Central. This greatly increases the likelihood that users will be able to find them again, and find them OA, if the publishers went out of business. This is smart and easy. I recommend routine deposits in a suitable repository for all OA journal publishers.

(Similarly, I recommend that authors avoid hybrid OA journals which do not allow deposits in a repository independent of the publisher.)
http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/09-02-06.htm#3

However, repository deposit should not be a journal's only preservation plan. Peter Hirtle has shown why.
http://www.earlham.edu/~peters/fos/2007/04/are-oa-repositories-adequate-for-long.html

But repository deposit can still provide an extra layer of security for ejournals, both before they work out long-term solutions and then later alongside long-term solutions. Among other benefits, this can free new OA projects from the delay of making ironclad preservation a precondition of launch.

A decisive way to answer doubts about digital preservation is to make printouts and preserve the paper. As I argued in 2002:
http://jbiol.com/content/1/1/3

So far, paper is the only commonly used medium that we know can preserve texts for hundreds of years. There are many creative methods emerging for storing digital texts electronically with at least the security of paper....The only problem is that it will take hundreds of years to monitor the outcome of present-day experiments. But we don't have to choose between insecure storage and retreat from the digital revolution: the shortcut to preservation is to print digital texts on paper....Preservation in the digital era [can] be as good as paper, just as it was before the digital era.
Microtome is one company that offers paper-based preservation to OA journals.
http://www.mtome.com/Services/printarchiving.html

Finally, let me repeat the point from #2 that libre OA facilitates preservation by granting permission in advance for migrating digital files to new formats and media to keep them readable as technology changes, and for copying files for multiple deposits. In fact, the built-in reasons why repositories (as opposed to journals) find it difficult for to offer libre OA lie at the basis of Hirtle's argument that repositories are inadequate for preservation.

In some countries, like the US, copying for preservation is allowed by a special provision of copyright law. But this sort of copying is not allowed in all countries, and not part of fair use. Without this permission from the statute or an open license, we could only preserve a mass of content by hunting down each individual copyright holders to ask permission. The expense and delay can be deal-breakers. If you're concerned enough about the future of your content to *want* to preserve it, then you should be concerned enough to facilitate that preservation with an open license.

Some friends of OA object that preservation is not intrinsically part of providing OA. That's true. But the same could be said of peer review and grammatical sentences. "Separate" doesn't mean "unimportant" or "incompatible". Think of preservation as a separate essential, like truth, clarity, and punctuation. You can provide OA without it, but you shouldn't want to.

From
http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/10-02-09.htm

Excerpt from the SPARC newsletter October 2009
http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/10-02-09.htm

Opening up

How many OA journals listed in the DOAJ use some kind of CC license?

Answer = 637 out of 4,362 = 14.6% (as of October 2, 2009)
http://www.doaj.org/?func=licensedJournals

The challenge is to get more OA journals to be more open.

Let me review some terminology to help us talk about this issue. Gratis OA removes price barriers but not permission barriers. It makes content free of charge but not free of copyright or licensing restrictions. It gives users no-fee access for reading but no more reuse rights than they already had through fair use or the local equivalent. It's free as in beer, not also free as in speech. By contrast, libre OA removes price barriers and at least some permission barriers. It lifts at least some copyright and licensing restrictions and permits at least some uses beyond fair use. It's free in beer and free as in speech.
http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/08-02-08.htm#gratis-libre

In most countries in the world today, new writings fall under all-rights-reserved copyrights from the moment of birth. As a result, authors can only provide libre OA to their work by affirmatively waiving some of their rights. If you're not sure how to waive some rights without losing your ability to enforce others that you retain, don't worry. Creative Commons licenses are designed for just this job. There's more than one CC license because there's more right in the copyright bundle that you might want to waive. For the same reason, libre OA is a range of things, and the range of CC licenses correspond to the most commonly adopted positions within that range. Apart from assignment to the public domain (waiving all rights), the most open CC license is CC-BY, which waives all rights except the right of attribution. The CC-BY-NC, by contrast, waives all rights except the right of attribution and the right to block or control commercial reuse.

OASPA recommends the CC-BY license or equivalent for all its members. It accepts some less open licenses, such as the CC-BY-NC, but it does not recommend them. In any case, both provide libre OA. OASPA also *requires* that members who want to impose any restrictions on reuse must make the restrictions explicit, for example through a license. (See the OASPA bylaws, Appendix II.)
http://www.oaspa.org/bylaws.php

The SPARC Europe Seal program requires the CC-BY license and libre OA.
http://www.doaj.org/doaj?func=loadTempl&templ=080423

SURF recommends the "the most liberal Creative Commons licence" for articles, which is CC-BY. For data it recommends the more liberal assignment to the public domain, as required by the Science Commons Protocol for Implementing Open Access Data. On both fronts it recommends libre OA.
http://www.earlham.edu/~peters/fos/2009/08/licensing-normative-and-actual.html

The Budapest, Bethesda, and Berlin statements all call for libre OA, without naming specific licenses.
http://www.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm#definition

The challenge is that more than 85% OA journals now in the DOAJ don't use any kind of CC license. Some of these might use equivalent non-CC licenses and some may use homegrown language with a similar legal effect. But these exceptions are rare. No matter how you slice it, most OA journals are not using open licenses. Most are operating under all-rights-reserved copyrights and leaving their users with no more than what they already had under fair use. Most are not offering libre OA.

(Footnote: Just to clarify some points often misunderstood: All CC licenses provide libre OA, although some are more open than others. But no CC licenses are required for libre OA. You can provide libre OA through an equivalent non-CC license or homegrown language instead, if you like. But libre OA requires some kind of open license. When a copyrighted text doesn't use any sort of open license, then it falls under an all-rights-reserved copyright, which shrinks user rights down to fair use and rules out libre OA.)

If 14.6% of the journals in the DOAJ use some kind of CC license, how many use the CC-BY license recommended by OASPA, SPARC Europe, and SURF?

Answer = 416 out of 4,362 = 9.5% (as of October 2, 2009)
http://www.doaj.org/?func=sealedJournals

How many use CC licenses other than CC-BY? Answer = 221 out of 4,362 = 5.1%

(Footnote: The DOAJ doesn't actually count journals with CC-BY licenses. It counts journals with the SPARC Europe Seal, which requires CC-BY licenses. But the Seal also requires journals to share metadata in a certain way. Hence, it's possible for many journals to use CC-BY and fail to earn the Seal because they don't share their metadata appropriately. In that case the SPARC Seal tally would undercount the journals using CC-BY. But in fact, many more DOAJ journals share their metadata than use CC-BY, making the Seal tally a good approximation to a CC-BY tally. Thanks to Lars Björnshauge for this detail.)

I know that many OA journals want to restrict commercial reuse and resist the recommendations to use CC-BY. I don't want to enter that debate here. If you want to restrict commercial reuse, then use a CC-BY-NC license or equivalent rather than no open license at all. Join the 5% of DOAJ journals which have adopted that solution.

I once talked to an OA journal publisher who feared that open licenses would deter submissions. It turned out he feared that allowing commercial use would deter submissions and assumed that all open licenses allowed commercial use. Moreover, he only had a few anecdotes to support his theory about the effect on submissions. But whether or not his fear was groundless, there's a simple way to use an open license and restrict commercial use. Just use a CC-BY-NC or equivalent. Let's agree to move beyond an all-rights-reserved copyright to libre OA, and argue later about whether to move beyond CC-BY-NC to CC-BY.

If a journal is already free of charge, then why use any open license at all? Why move beyond gratis OA to libre OA?

The short answer is to spare users the delay and expense of seeking permission whenever they want to exceed fair use.

Why would users want to exceed fair use? Here are some of the answers I gave to Richard Poynder in October 2007 (p. 37):
http://poynder.blogspot.com/2007/10/basement-interviews-peter-suber.html

[T]here are good reasons to exceed fair use, for example, to quote long excerpts, print full-text copies, email copies to students or colleagues, burn copies on CDs for bandwidth-poor parts of the world, distribute semantically-tagged or otherwise enhanced versions of a text, migrate copies to new formats or media to keep a text readable as technologies change, archive copies for preservation, include the work in a database or mashup, copy the text for indexing [or] text-mining..., make an audio recording of the text, or translate it into another language.
Fortunately it's easy for OA journals to adopt open licenses and permit these uses in advance. It's easy free their users. It's easy to provide libre OA. In fact, it's easier for OA journals than OA repositories (or easier for gold OA than green OA). OA repositories generally stick to gratis OA because they can't generate the needed permissions for libre OA on their own. But OA journals can generate the permissions on their own.

Some OA journals know that CC licenses are free of charge and easy to use. Their reservations are less straightforward. I once talked to an OA journal editor-publisher who said: "Our journal is already free of charge. What else would anyone want? If users want to copy and redistribute the files, they are free to do so. We don't care. We allow that."

How would users know that the journal allows them to copy and redistribute the files? Fair use does *not* allow that, and conscientious users will limit themselves to fair use. When they don't have permission to exceed fair use, they will either slow down to ask permission or err on the side of non-use. These are impediments to research that OA was designed to remove.

Some people believe that, for better or worse, conscientiousness about copyright is a scruple fading into quaintness, like sexual prudery. But it remains the formal policy of every university and library in the world. Even when individuals are not conscientious, their institutions are, and they require their affiliated users to be. Even if you can wink at individuals to let them know that they may do what they want with your files, institutions are not allowed to take the hint. They can exercise their rights under libre OA, when they know they have them. But they can't act on a wink alone. And if you really are willing to provide libre OA, then there's no reason whatsoever not to say so in an explicit statement or license.

Even when users want to do something allowed by fair use, they have to deal with the fact that fair use itself is vague and contestable. For example, informed people disagree about whether it covers text-mining. Another reason to use an open license, then, is to free users from the fear of liability and from self-imposed restrictions arising from that fear. This will benefit not just the users who need libre OA, but also benefits the users who want to do something lawful, though not widely known to be lawful, under fair use.

Don't make conscientious users choose between the delay of seeking permission and the risk of proceeding without it. Don't make them ask permission. Don't make them pay for permission. Don't make them err on the side of non-use. Don't increase the pressure to make them less conscientious. Don't free your users to exceed fair use without telling them that they are free to exceed fair use. If you think you're providing libre OA but don't use an open license or equivalent language, then you're not providing libre OA. You're using an all-rights-reserved copyright, perhaps yoked with a private resolve not to enforce it, forcing conscientious to seek permission. Your private resolve not to enforce your legal rights doesn't free anyone from the need to learn what their own rights are. But your public resolve through an open license will do so simply and elegantly.

ALO hat seine frühere Oberfläche abgeschaltet mit der unerfreulichen Konsequenz, dass Links auf einzelne Seiten dann nicht mehr funktionieren, wenn man einen Popup-Blocker aktiviert hat.

Wenn man auf eine Metadatenseite

http://www.literature.at/viewer.alo?viewmode=overview&objid=12643 (meine "Gmünder Chroniken")

kommt, erfährt man nicht, dass man, um das Buch im Viewer zu sehen, auf den Titel klicken muss.

Von Google übernommen, gespiegelt und ohne US-Proxy benutzbar:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bibliothek_des_Litterarischen_Vereins_in_Stuttgart

http://ethos.bl.uk/Home.do

Man muss sich registrieren und bekommt dann nach einem Quasi-Kaufvorgang einen Downloadlink mit ZIP-File.

"Mit rund einer Million online verfügbarer Digitalisate liegt das Landesarchiv Baden-Württemberg mit an der Spitze im bundesdeutschen Vergleich."

http://www.ez-online.de/ueberregional/kultur/kultur/Artikel473676.cfm

Auf der Berliner Infotopia-Frage stellte Kathrin Passig freundlicherweise meine Nachfrage zu Remote Access. Beger hatte den Eindruck erweckt, als könnten registrierte Bibliotheksbenutzer von zuhause aus Datenbanken und digitalisierte Bücher nutzen. In den Antworten auf Kuhlen und Passig musste die wie immer wenig kompetente Direktorin zurückrudern. Nur Uni-Angehörige dürfen von zuhause aus nutzen!

Richtig ist: Es tut sich im Bibliotheksbereich viel zu wenig in Sachen Remote Access. Nur in Berlin, München und Stuttgart gibt es das für Nicht-Uniangehörige. Siehe dazu auch

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche
http://archiv.twoday.net/search?q=remote+access

Richtig ist auch: Begers Bibliothek tut erbärmlich wenig in Sachen Digitalisierung. Es gibt eine Zeitschrift - so weit war die Mecklenburgische Landesbibliothek schon vor Jahren!

http://www.sub.uni-hamburg.de/hamburg/digi_projekte.html

Zu Begers wissenschaftlicher Qualifikation:
http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg22097.html

http://irights.info/blog/arbeit2.0/2009/10/02/enteignung-oder-infotopia/

http://search.twitter.com/search?q=%23eoi

http://www.heise.de/newsticker/Googles-Buchprojekt-treibt-Verlage-und-Politik-an--/meldung/146256

http://weblog.histnet.ch/archives/3181

Zitat: "Würden nicht Leute wie Klaus Graf immer wieder den Finger auf die wunden Punkte legen. würde sich wohl gar nichts bewegen in Deutschlands Archiven."

Wunde, durch Zeitablauf obsolet.

http://blog.wikimedia.de/2009/10/01/neue-bilder-von-der-deutschen-fotothek/

Foto: Richard Peter, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/deed.en

Ein lesens- und beherzigenswertes Plädoyer für die Bestätigung des Settlement:

http://www.slate.com/id/2229391/pagenum/all/

"Save the Google Book Search Deal!
It's the best way to make out-of-print books widely accessible."

"Das Niedrigwasser des Rheins hilft der Feuerwehr bei der Bergung von Dokumenten aus dem eingestürzten Historischen Archiv in Köln. Wegen des niedrigen Pegels und des dadurch gesunkenen Grundwasserspiegels kann an der Einsturzstelle tiefer gebaggert werden kann als bisher. Dabei wurden unter anderem gut erhaltene Geburts-, Heirats- und Sterbeurkunden entdeckt. Das restliche Archivgut kann erst geborgen werden, wenn Betonwände errichtet sind, die Erdrutsche verhindern sollen."
Quelle: WDR-Lokalzeitnachrichten

http://www.telemedicus.info/article/1510-Wunschzettel-an-die-Bundesregierung.html

Lesenswert und zutreffend!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#R.C3.BCcktrittsbegr.C3.BCndung

Um Scheinheilige wie Henriette F. ists in der Tat nicht schade ... Wenn man robusten Ersatz braucht, könnte man an die Administratorin Felistoria denken, die ja gern wegsperrt, was stört (z.B. Brummfuss).

Das PDF vom Frankfurter Symposium zum Heidelberger Appell ist Open Access im Netz:

http://www.klostermann.de/biblio/bib_4090.htm

Da geht plötzlich, was bei dem Open-Access-Themenheft der ZfBB aus grundsätzlichen Erwägungen nicht möglich war. Wenn das Kampfgeschrei gegen Open Access ertönt, nützt man Open Access und die dadurch gegebene größere Sichtbarkeit gern.

http://www.bibliotheksrecht.de/2009/09/30/nuetzlicher-ratgeber-medienrecht-7069012/

Auf den ersten Blick kann man diese Empfehlung mittragen. Bei näherem Hinsehen stößt man aber auf folgende Passage.

"Abbildungen von Kunstwerken an öffentlichen Orten im Freien,
die sich dort bleibend befinden und frei sichtbar sind, dürfen
gemäß § 59 UrhG vervielfältigt und die Vervielfältigung dann
auch verbreitet oder öffentlich wiedergegeben werden. Dies gilt
jedenfalls für die fotographische Aufnahme. Bei der Wiedergabe
im Internet fehlt es aber schon an einem Vervielfältigungsstück,
das rechtmäßig hergestellt wurde. (Die „Speicherung“ einer
fotografischen Aufnahme auf Papier ist etwas grundsätzlich
anderes als die Speicherung auf einem digitalen Medium.)
Sollte also auf der „Panoramaaufnahme“ ein Kunstwerk erkennbar
sein, dessen 70-jährige Schutzfrist (beginnend mit dem Tod
des Künstlers) noch nicht abgelaufen ist, sollte man von einer
Einstellung in die Website absehen, um unnötigem Ärger mit
den Erben des Künstlers aus dem Weg zu gehen."

Das ist purer Unsinn. Die katholische Handreichung pickt sich eine abstruse Mindermeinung im schlechten Heidelberger Kommentar heraus:

http://archiv.twoday.net/stories/5727137/

Foto Andreas Praefcke, CC-BY

Nicht weniger unzutreffend die Ausführungen zum Verlinken: "Darf man überhaupt einen Link auf die Homepage eines Webangebotes
setzen?

Grundsätzlich bedarf es dazu des Einverständnisses desjenigen,
der die Website, auf die verlinkt wird, ins Netz gestellt hat.

[...] Muss ich den Link entfernen, wenn mich der Betreiber der verlinkten Website dazu auffordert?

Ja, denn damit erlischt dessen fingiertes (s. o.) stillschweigendes
Einverständnis. Man sollte dieser Aufforderung auch unbedingt
Folge leisten, da durch einen weiteren Verbleib des Links
Vervielfältigungsrechte des Urhebers verletzt sein könnten."

Das ist römisch-katholischer Kappes!

http://www.boell.de/downloads/GoogleBook_FAQ_endv.pdf

Via
http://www.irights.info/index.php?id=81&tx_ttnews[tt_news]=433&cHash=acabda8228

http://www.jurpc.de/aufsatz/20090214.htm

"Professor von Zezschwitz von
der Uni Gießen hatte seine gedruckte Sammlung des hessischen
Landesrechts, die es früher an den Unis billig zu kaufen gab, einst mit
erheblichem Aufwand ins Internet übertragen, wo sie bis vor ein paar
Monaten abrufbar war.

Mittlerweile arbeitet die hessische Landesregierung stattdessen mit
Juris zusammen und bietet unter dem Portal
sowohl eine Sammlung des
Landesrechts als auch die Landesrechtprechungsdatenbank an. Verwendet
wird die bekannte Bedienoberfläche von Juris Web.

Dadurch hätten sich die Kosten von ca. 5000 Euro pro Jahr auf mehr als
das 60fache gesteigert, also auf 300000 Euro/Jahr, schreibt Kuntz in
Absatz 9 seines Aufsatzes.

Weil Juris ältere Fassungen von Rechtsnormen nur in seinem
kostenpflichtigen Dienst anbietet, sind diese nicht mehr in dem neuen
Angebot enthalten. Von Zezschwitz hat sie dankenswerterweise unter
veröffentlicht. Dort findet man
seinen alten Internetauftritt des Hessenrechts in unveränderter Fassung.
Die dortigen Texte werde nicht mehr aktualisiert, sie sind aber ganz
sicherlich nicht nur für Rechtshistoriker von Interesse."
Jürgen Fenn
http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg40594.html

http://www.golem.de/print.php?a=70184

Behandelt wird auch das Google-Books-Settlement. Diesen Teil gibts auch als Audio-Datei via

http://immateriblog.de/?p=949

http://museumtwo.blogspot.com/2009/08/museum-photo-policies-should-be-as-open.html

Well said!

Archivalia bedankt sich für die prompte Bereitschaft von Kollegen Glauert, seinen Vortrag auf dem Regensburger Archivtag via slideshare.net verfügbar zu machen!

http://www.genealogyblog.com/?p=5993

The National Archives and Records Administration and Footnote.com today announced the release of the internet’s largest Interactive Holocaust Collection. For the first time ever, over one million Holocaust-related records – including millions of names and 26,000 photos from the National Archives– will be available online. The collection can be viewed at: http://www.footnote.com/holocaust

Es ist unanständig, dass eine solche Sammlung hinter den nur gegen Cash geöffneten Türen eines Paid-Content-Anbieters verschlossen bleibt.

Mein demnächst erscheinendes Buch, ein kritischer Kommentar zum Urheberrecht ist angekündigt unter

http://ebooks.contumax.de/nb

Klaus Graf

Urheberrechtsfibel – nicht nur für Piraten

Der Text des deutschen Urheberrechtsgesetzes, erklärt und kritisch kommentiert

Das deutsche Urheberrecht entspricht nicht mehr dem digitalen Zeitgeist, den Bedürfnissen der Netzbürgerinnen und Netzbürger. Nicht nur die Piratenpartei bezweifelt, dass es zukunftstauglich ist. Dieses Buch ist eine bissige Abrechnung mit dem Urheberrechtsgesetz, das den Text vom ersten bis zum letzten Paragraphen allgemeinverständlich erläutert und kritisch auseinander nimmt. Es ist kein gelehrter akademischer Kommentar, sondern eine Streitschrift für digitale Freiheiten und freie Inhalte, die sich vehement gegen eine Verschärfung des Urheberrechts und für eine radikale Reform ausspricht.

Klaus Graf (geboren 1958 in Schwäbisch Gmünd) ist Geschäftsführer des Hochschularchivs der RWTH Aachen und seit 1997 im Internet aktiv, in den letzten Jahren intensiv in Web 2.0-Projekten (Wikipedia, Wikisource, Wikiquote). Der promovierte Historiker bloggt seit 2003 in dem von ihm betreuten Gemeinschaftsweblog “Archivalia” archiv.twoday.net und setzt sich dort kompromisslos für das wissenschaftspolitische Ziel des “Open Access” ein.

Urheberrechtsfibel von Klaus Graf / Contumax Verlag steht unter einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland Lizenz.

978-3-86199-002-4, ca. 300 Seiten

Preis: 19,90 € als Buch – kostenlos als PDF (in Kürze erhältlich).

http://www.alm.de/fileadmin/forschungsprojekte/GSDZ/Digitalisierungsbericht_2009/2009-09_Digitalisierungsbericht.pdf

Digitalisierungsbericht 2009

Tagungs-Abstracts:

http://www.dini.de/veranstaltungen/jahrestagungen/2009/abstracts/

http://www.bibliotheksrecht.de/2009/09/28/juristisches-publizieren-2-7057693/ bespricht

Florian Knauer, Neue juristische Publikationsformate im Internet : Stand, Perspektiven und Auswirkungen von Open Access, Wikis, Blogs, Twittern und Podcasts, in: NJOZ 2009, H. 35, Abschnitt 3004-3017

Eher bemüht, um nicht zu sagen läppisch finde ich die Überlegungen des Verfassers zu Twitter. Auszug:

Bei genauerem Überlegen lassen sich allerdings durchaus Beispiele dafür finden, dass auch wichtige Rechtstexte sehr knapp sein können. Jedenfalls von großer personalpolitischer Bedeutung war beispielsweise folgender nur 132 Zeichen langer Satz des Verfassungsrechtlers Horst Dreier zu Sachverhalten, in denen sich staatliche Organe mit zwei gleichwertigen Rechtspflichten aus Art. 1 I GG konfrontiert sehen: „In diesen Konstellationen dürfte der Rechtsgedanke der rechtfertigenden Pflichtenkollision nicht von vornherein auszuschließen sein.“ Dieser Satz war neben seiner Position zum Embryonenschutz ein Grund für die CDU, Dreiers Wahl zum Richter am BVerfG zu verhindern. Aber auch eine einmal gefestigte h.M. wird in späteren Entscheidungen und Kommentierungen vielfach nur noch in knappen Worten wiedergegeben und allein auf diese Weise bestätigt. Im Twitterformat halten sich beispielsweise die seit der noch zum alten § 20a StGB ergangenen Entscheidung des BGH aus dem Jahre 195863 veröffentlichten sachbezogenen Ausführungen der h.M. zu dem Problem, ob unter „Freiheitsstrafe“ gem. § 66 I StGB auch Verurteilungen zu Jugendstrafe fallen. Die Beispiele verdeutlichen, dass dem Format des Twitterns nicht ausschließlich auf Grund seiner Kürze jede Bedeutung für die Rechtswissenschaft abgesprochen werden kann

Update: Link zum freien Volltext
http://blog.beck.de/2009/09/30/kennen-sie-die-virtuelle-fachbibliothek-recht-0#comment-20015

http://www.nb.admin.ch/slb/dienstleistungen/online_katalog/01568/01755/index.html?lang=de

Archivalia ist aufgeführt.

http://library-mistress.blogspot.com/2009/09/die-mahrtenehe.html

Im Zuge von Schadensersatzklagen in den USA sind nun Materialien an die Öffentlichkeit geraten, welche die Unabhängigkeit biomedizinischer Forschung untergraben. Die Dokumente sprechen dafür, dass manche Wissenschaftler für von den Pharmaunternehmen angefertigte Artikel ihren Namen hergaben, ohne einen wesentlichen Forschungsbeitrag geleistet zu haben. Neben den damit für den Lebenslauf gewonnenen Auszeichnungen strichen manche dieser Gastautoren sogar zusätzlich Honorare ein. Durch die Veröffentlichung von Fachartikeln, die im Wesentlichen auf den Interessen der Pharmakonzerne beruhen, können im Ernstfall Menschenleben gefährdet werden. Redakteure der Open-Access-Zeitschrift PLoS Medicine fordern daher, mit strengeren Auflagen für die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten gegen diese Entwicklung vorzugehen, um die Integrität der Forschungsliteratur zu wahren.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31204/1.html

The PLoS Medicine Editors (2009) Ghostwriting: The Dirty Little Secret of Medical Publishing That Just Got Bigger. PLoS Med 6(9): e1000156. doi:10.1371/journal.pmed.1000156

"In Lausanne ist die Feuerwehr zwei Tage nach Ausbruch eines Feuers in einem Industriegebäude zum Brandherd vorgedrungen. Der Brand wurde aber noch nicht gelöscht. Auch die Armee wird eingesetzt. Für die rund 50'000 Archiv-Boxen bestand kaum mehr Hoffnung. .....Im Gebäude sind die Archive von fast 150 Unternehmen untergebracht. Zugang zum Gebäude gewähren vier kleine Treppenhäuser. Trennwände zwischen den verschiedenen Archiv-Abteilen gibt es keine.
Das Fehlen von Trennwänden erschwerte die Aufgabe der Feuerwehrmänner. Diese standen einer Tonne respektive 3000 Kubikmetern von Dokumenten gegenüber, die vorwiegend in Schachteln gelagert waren......"
Quelle: NZZ v. 26.09.2009
Weitere Medienberichte (frz.):
Le Matin v. 28.09.2009 mit weiteren You-tube-Filmen
Le Matin (Stand: 28.09.2009)

"Kaum zu glauben: Ein paar unscheinbare Mappen und Ordner sind das wichtigste Bergungsgut des Kölner Stadtarchivs. Denn ohne die sogenannten Findbücher ginge nichts.
"Glücklicherweise konnten sämtliche Findbücher, die sie hier sehen, gerettet werden", sagt der Archivar Max Plassmann. "Findbücher sind die Bücher, in denen verzeichnet wurde, was in den Archivbeständen zu finden ist. Diese Findbücher konnten komplett gerettet werden, so dass wir jetzt die Möglichkeit haben, diese zusammen zu ziehen, um uns daran zu orientieren bei der Neuordung. Ohne sie wäre eine Neuordnung so gut wie ausgeschlossen gewesen."

Zwei bis vier Millionen Einzelfetzen
Orientierung geben die Findbücher beispielsweise über eine Urkunde aus dem Kölner Domstift von 1298, aber auch über viele, viele anderen Dokumente, die in Müllcontainern der sogenannten Asylarchive auf ihre Zuordnung warten. Auch die feierliche Urkunde, die Napoleon 1811 der Stadt Köln überreichte, hat ihre Referenz in einem der grauen Findbücher: der Dank Napoleons für die Unterstützung beim Durchmarsch nach Russland. Und ein wunderschönes Andachtsbuch aus dem Jahr 1430, liebevoll von Hand geschrieben und verziert mit Initialen aus Blattgold, ist typisch für das 15. Jahrhundert. Oder auch eine einfache Kladde, in der steht wer wen geheiratet hat - ein schönes Stück Sozialgeschichte.

"Alle Archivbestände sind zusammen gesehen der Kulturbestand, der als Kulturgut gilt, der wertvoll ist und der zusammenhängt", so Plassmann. "Man kann nichts herausgreifen, was wichtig und was weniger wichtig ist. Unsere Aufgabe ist es, alles zu retten. Das beginnt mit den mittelalterlichen Urkunden, geht über neuzeitliche Urkunden oder die aus napoleonischer Zeit, über Baupläne bis hin zu eher einfachem Archivgut wie Heiratsbücher aus dem 19. Jahrhundert oder dem frühen 20. Jahrhundert, die jetzt nicht so spektakulär daherkommen wie eine mittelalterliche Urkunde, die aber wichtige Dokumente der Entwicklung der Bevölkerung einer Stadt sind."

Ein mühsamer, langwieriger Vorgang Aber leider kann selbst ein Findbuch den zerschundenen Papierfetzen keine Orientierung geben. "Wir schätzen, das wir zwischen zwei bis vier Millionen Einzelschnipsel haben", sagt Max Plassmann. Und wie finden die ihren Platz? "Das ist händisch kaum zu lösen", so der Archivar. Deshalb prüfe man, ob die Frauenhofer Gesellschaft, die ein ähnliches Probleme mit zerrissenen Stasiakten hatte, technische Möglichkeiten zur Verfügung stellen könne.

Auf jeden Fall ist es ein mühsamer, langwieriger Vorgang, verbunden mit einsamen Jahren des Wartens. "Es gibt keinerlei Erfahrungswerte, wie lange so etwas dauern kann", so Plassmann. "Wir fangen jetzt an zu rechnen. Wir gehen davon aus, dass wir mindesten 30 Jahre brauchen, um die Ordnung wiederherzustellen und die beschädigten Dinge auch zu restaurieren und zu reinigen. Mindestens 30 Jahre, das würde auch bedeuten, dass 200 Restauratoren permanent im Einsatz sind, damit wir es in 30 Jahren schaffen können." Ganz schön teuer wird auch der Neubau an anderem Standort. Trotzdem: Der Archivcrash ist "Peanuts" im Vergleich zum Bankencrash. "
Quelle: http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/kulturzeit/themen/133313/index.html

Link zum Video

1. Folge (Albertus Magnus): http://archiv.twoday.net/stories/5664325/
2. Folge (Vilém Flusser): http://archiv.twoday.net/stories/5730887/
3. Folge (Mittelalterliche Urkunden): http://archiv.twoday.net/stories/5669088/
4. Folge (Anne Dorn): http://archiv.twoday.net/stories/5669089/
5. Folge (Nachlass einer Familie): http://archiv.twoday.net/stories/5669090/

http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0001/bsb00013106/images/

Bild: andere Vorlage

http://www.bibliotheksrecht.de/2009/09/28/4-jahre-bibliotheksrecht-de-7054582/

Hinweise auf Gedrucktes präsentiert Eric Steinhauer nun auch auf Twitter:
http://twitter.com/bibliothekrecht

http://www.flickr.com/photos/finds/sets/72157622378376316/with/3944490322/

Foto: portableantiquities

Quelle: http://webwatchingforarchivists.blogspot.com/2009/09/web-20-and-archives.html